臺灣高雄地方法院109年度訴字第824號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第824號民事判決

裁判日期：民國109年08月06日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第824號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟 訴訟代理人 劉兆奇 被告泰瑞鑫實業有限公司兼 黃建勳 即 黃銘勳 法定代理人被告 施宥安 上列當事人間請求清償借款事件，本院民國109年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟陸佰零參元，及自民國一百零九年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點四六計算之利息，另自民國一百零九年三月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，暨前未受償利息新臺幣壹佰伍拾貳元。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬陸仟貳佰柒拾捌元，及自民國一百零九年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點四六計算之利息，另自民國一百零九年三月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，暨前未受償利息新臺幣貳佰捌拾參元。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、按當事人得以合意定第一審管轄法院（民事訴訟法第24條第1項前段）。兩造於借據第31條合意定本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告泰瑞鑫實業有限公司（下稱泰瑞鑫公司）於民國106年10月12日邀同被告黃建勳（即黃銘勳）、施宥安為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350萬元，嗣被告等於107年7月30日向原告申請展期，其借款期間、利息、利率、違約金及償還方式等均如借據及變更借款契約書所載。詎泰瑞鑫公司未依約清償，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示本金、利息及違約金未清償。
而黃建勳、施宥安為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內返還借貸金錢，履行遲延時，債權人得依約定請求遲延利息、違約金；保證人則與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付（民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條規定參照）。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借款契約書、有限公司變更登記表、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢（本院卷第11至23頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，均有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額確定為1萬8,622元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國109年8月6日
民事第七庭法官何一宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月6日
書記官林君燕