臺灣花蓮地方法院95年度簡上字第123號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年簡上字第123號刑事判決

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：重利

臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度簡上字第123號上訴人丙○○即被告上列上訴人因重利案件，不服本院花蓮簡易庭95年度花簡字第538號，中華民國95年7月28日第一審判決（聲請簡易處刑案號：
95年度偵字第1903號、第2254號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依刑法第344條之重利罪，判處被告丙○○有期徒刑5月，如易科罰金以300元折算
1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由外，另補充理由如下：
（一）有關證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至159條之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查檢察官以證人陳秋月、賴淑真於警詢中之證述為證據，被告於本院準備程序時，對於上開證據之證據能力不爭執，且經本院審酌亦無較不可信之情形，本院自得採為證據，應先敘明。
（二）訊據被告固坦承有分別借貸乙○○及賴淑真2人新臺幣（下同）35萬元及50萬元之金錢，然矢口否認有何重利之犯行，辯稱：伊借貸乙○○及賴淑真均未向渠等收取利息云云。然查：被告借款與乙○○之情形，質之證人乙○○於警詢中證稱：伊在94年7月份期間前後向被告借款4次，第
1次至第3次借款均各10萬元、第4次為5萬元。每次借款利息約定每月為1期，借10萬則1期付利息15000元，借5萬則每期付利息7500元；伊從94年7月間開始繳利息，一直繳到94年10月底，4次借貸分別各繳4期，第1次至第3次借款均已各繳6萬月利息，第4次借款則係已繳納3萬元利息；當時伊係因積欠其他地下錢莊錢，在借貸無門下，不得已才向被告借錢等語甚明，另被告借款與賴淑真之情形，質之證人賴淑真於警詢及本院訊問時均證稱：伊於94年8月12日借10萬元，約定月息1萬5千元，該次借款伊付了4期利息；另伊於94年10月5日又借30萬元，月息4萬5千元，伊付了2期利息，伊又於94年10月11日再借10萬元，月息1萬5千元，伊付了3期利息，且上開3次借款，於借款時均會先預扣1期的利息，伊係因先生被人倒債而急需金錢週轉才向被告借款，現上開借款均已清償完畢等語，是依上開2證人之證述，均足證被告借款與乙○○、賴淑真時所約定之利息均高達月息15％以上，且係在乙○○、賴淑真需款孔急之急迫情形下所為甚明，況被告亦到庭自承與乙○○、賴淑真2人先前並無任何恩怨，且賴淑真上開借款先前亦已清償完畢，益徵證人2人並無誣攀被告之理，故證人2人之證述應係屬實，是被告空言辯解，顯係卸責之詞，自難採信。
二、綜上所述，被告之犯行確已該當刑法第344條之重利罪，原審據以論科，至為允當。被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年12月28日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法官鄭培麗
法官楊仲農法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官中華民國95年12月29日