臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第1840號
原告 陳泓儒
訴訟代理人 陳朝容
被告 邱鴻淇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5萬元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）49,582元，嗣於民國111年8月2日言詞辯論期日當庭以言詞更正請求金額為5萬元，業經記明筆錄在卷(本院卷第107頁）。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額增加而已，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自109年6月14日起至同年10月16日止，陸續向原告借款，原告分別以郵局或銀行轉帳、現金交付及代被告繳交信用卡帳款方式將款項交予被告，金額共計為50,562元，然被告遲未清償，爰以起訴狀繕本之送達為催告還款之意思表示，並僅請求被告償還金額5萬元，被告迄未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償前開借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、本院之判斷
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄及刷卡消費記錄等件為證(本院卷第55至69頁、第75至99頁)；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年8月23日
書記官陳羿方