臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店國簡字第3號
原告 柯典成 即典成海產行
被告海洋委員會海巡署偵防分署
法定代理人 黃民芳
訴訟代理人 蔡岳泰 律師
上列當事人間國家賠償事件，於民國111年8月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣(下同)39萬7124元，及自民國110年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告30萬5744元，及自110年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主張因被告執行職務違法致原告受有財產上損害，向被告提出國家賠償請求，嗣經被告於110年5月7日函知拒絕賠償等情，有被告110年5月7日偵防督字第1100005028號拒絕賠償理由書附卷可稽(本院卷第35至36頁)，原告提起本件國家賠償之訴，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)原告於108年4月19日向衛生福利部(下稱衛福部)所屬之食品藥物管理署(下稱食藥署)申請輸入活鮑魚(申請書號IFB08VK
0000000)，200箱，共840公斤。因此批貨抽到加強檢驗，又因海產易腐壞，故原告依照食品安全衛生管理法(下稱食安法)第33條及食品及相關產品輸入查驗辦法第20條之規定，經食藥署同意由原告先繳納產品保證金71萬5776元，具結先
行放行至高雄市○○區○○街000號1樓存置。
(二)原告當時欲派遣二台貨車北上，惟因其中一台發生事故，遂僅派一台(下稱甲貨車)，另聘請在桃園之合作廠商指派一台貨車(下稱乙貨車)，乙貨車司機為 顏世雄 及 徐俊豪 。兩台貨車同行進入臺北港載貨，並向臺北港海關大門警衛申請入港提貨，之後各自轉往桃園國際機場載運活鮑魚及活龍蝦，嗣因活龍蝦班機延誤，原告遂請乙貨車前往桃園市○○區○○路000號合併貨物，然抵達現場時卻見被告查緝隊人員強制將乙貨車內38件，共174.98公斤之活鮑魚搬下車且強制拍照，嗣後並通知桃園市政府衛生局前來查封，且要求甲貨車內鮑魚也要強制搬下車查封。經原告貨車司機告知被告此批鮑魚是經食藥署具結放行，要載往存置處所存置，被告卻仍
稱原告有不法販售之行為。
(三)本件原告並無違反食安法第33條第2項所規定於取得產品輸入許可前，擅自移動、啟用或販賣，或具結保管之存放地點與實際不符之情形，而因被告機關非法查扣之行為，導致原告198公斤之活鮑魚壞死無法販售，原告因此受有活鮑魚損失14萬1570元(計算式：198公斤×11粒/公斤×65元/粒＝14萬
1570元)。另原告因此被停業1年無法進口活鮑魚及龍蝦，參酌原告108年營收為428萬5637元，109年營收為100萬2151元，收入短少328萬3486元(計算式：428萬5637元－100萬2151元＝328萬3486元)，原告所失利益為16萬4174元(計算式：328萬3486元×同業利潤之淨利率5%＝16萬4174元，元以下四捨五入)，共計受有30萬5744元(計算式：14萬1570元＋
16萬4174元＝30萬5744元)之損失。
(四)為此，爰依國家賠償法第2條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬5744元，及自110年4月17日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(五)對被告答辯之陳述：
1.對於桃園市衛生局111年3月29日函覆之稽查紀錄、訪談紀錄等資料，以及顏世雄、 游承易 、 李羽婷 等人於臺北高等行政法院109年度訴字第105號食品安全衛生管理法事件(下稱系爭食安法事件)中之證述，及原告進口之活鮑魚屬於食安法第30條第1項應申請查驗並申報之食品，均沒有意見。惟被告所辯與事實不符，因系爭食安法事件訴訟中，衛福部答辯狀稱，本案被告機關接獲線報，並前往埋伏，嗣後通知桃園市衛生局，足認係被告機關懷疑原告違反食安法第33條第2項之規定，始前往循線跟監。另原告是委託顏世雄載運，但其有意購買其中部分之鮑魚，後來衛福部通知檢驗，原告遂
通知顏世雄系爭鮑魚要4天後檢驗合格才能賣，當時尚未將
系爭鮑魚賣給顏世雄。
2.被告一再辯稱系爭海產死亡與其無關，然原告之活鮑魚確實是從車上搬下來查封才導致死亡，因查緝當天被告機關之人員離開水池在路上清點，時間長達9小時，且該批鮑魚有經
過海關放行，而查扣後交給顏世雄保管，經其當場查驗就有鮑魚死亡，另從原告提出之當時鮑魚照片，亦可見鮑魚有翻肚之情形。又因衛福部採納被告機關的查緝報告，才導致原
告被停業1年。
二、被告則以下列情詞置辯：
(一)本件原告主張因被告機關之公務員行使公權力之過失，非法查扣原告之活鮑魚及活龍蝦，致其壞死云云，惟查，當天被告機關因接獲通報前往查緝海產，為行政協助，並通知主責機關桃園市衛生局，經其人員到場檢查貨物後，責令原告系爭海產需責付保管，不得販售。依據當天作成之桃園市政府衛生局工作稽查紀錄表第4頁稽查事項紀錄所載(三)，亦見具令原告責付保管不得販售之機關並非被告機關，且據被告機關所作之訪談筆錄所載，訴外人顏世雄及徐俊豪均稱在桃園市○○區○○路000號處卸貨之產品38箱，係向原告購
買，而非原告所稱之前往合併貨物。
(二)另雖原告事後取得檢驗合格許可證，但仍因違反保證具結內容而被衛生主管機關裁罰沒收71萬5776元保證金，且被告於系爭食安法事件中，稱是經過通關申報業者通知系爭鮑魚被抽中加強查驗，才緊急聯繫顏世雄說該批鮑魚先不要賣，但食安法規定要取得合格許可證後才可以販賣，並非未抽中加強查驗就可以販賣，故原告之行為亦有害系爭鮑魚的溯源管理，違反食安法之規定事實明確。另依據訪談筆錄，顏世雄
於查緝當日並不知道系爭鮑魚未經檢驗合格不能買賣。
(三)又查緝之海鮮係在顏世雄營業處所清點，於查緝當日下午完成責付保管，受責付人顏世雄並未記載有鮑魚死亡，且其為活體海產批發業者，有相關設備可存放活體海鮮，而查扣後迄今都還沒有申請主管機關放行發還，系爭鮑魚有可能係在保管過程中死亡。又衛福部對原告裁處停業1年，係審酌高雄市衛生局及桃園市衛生局的調查報告，且認原告未依具結放行之保證書將鮑魚存放於岡山所為之裁處。
(四)聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
原告起訴主張之事實，業據其提出衛福部108年8月20日衛授食字第1089027792號裁處書、行政院院臺訴字第1080193251號訴願決定書、國家賠償請求書、海洋委員會海巡署偵防分署110年5月7日偵防督字第1100005028號函所檢附之拒絕賠償理由書、廠商對帳單、原告比較損益表、109年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準、系爭鮑魚及龍蝦查扣照片等件為證，並有桃園市衛生局111年3月29日桃衛食管字第1110
024999號函所檢附之工作稽查紀錄資料在卷可稽。而被告對其於108年4月19日前往桃園市○○區○○路000號處查緝系爭鮑魚、嗣後系爭鮑魚已死亡之事實不爭執，惟對原告之請求以前詞置辯，並提出行政院農業委員會動植物防疫檢疫局輸入動物檢疫證明書、桃園市政府衛生局工作稽查紀錄表、
108年4月19日訪談筆錄。經查：
(一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備(一)行為人須為公務員；(二)須為執行職務行使公權力之行為；(三)須係不法之行為；(四)須行為人有故意過失；(五)須侵害人民之自由或權利；(六)須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第
371號判決要旨參照）。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。故所謂「不法」係指「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之積極行為明顯牴觸法律規定，若公務員之行為，並無違法情事，縱有不當，亦與不法之要件有間。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年
台上字第481號判例意旨亦可參照）。
(二)本件原告主張系爭活鮑魚屬於食安法第30條第1項應申請查驗並申報之食品，因遭衛福部抽中加強查驗，並經食藥署同意由原告先繳納產品保證金71萬5776元，具結先行放行至高雄市○○區○○街000號1樓存置，惟遭被告違法查緝，且不當查扣而受有損害，惟查，依照食安法第33條第1項規定：「輸入產品因性質或其查驗時間等條件特殊者，食品業者得向查驗機關申請具結先行放行，並於特定地點存放。查驗機關審查後認定應繳納保證金者，得命其繳納保證金後，准予具結先行放行。」、同條第2項規定：「前項具結先行放行之產品，其存放地點得由食品業者或其代理人指定；產品未取得輸入許可前，不得移動、啟用或販賣。」，然系爭活鮑魚經食藥署具結先行放行責付至高雄市○○區○○街000號1樓保管，有桃園市衛生局111年3月29日桃衛食管字第1110
024999號函所檢附之工作稽查紀錄表(本院卷第150頁)在卷可參，惟原告於臺北港海關提領系爭活鮑魚後，卻轉往桃園市○○區○○路000號處，而非直接載往食藥署指定存放之地點，原告確已違反食安法第33條第2項之規定，又本件被告因接獲檢舉前往上開地點而為查緝及查扣系爭活鮑魚、詢問與製作筆錄等，均係協助桃園市政府衛生局之職務上行
為，分屬行政檢查或依法令之行為，自非不法行為。
(三)另原告主張因被告查緝行為違法不當，致系爭活鮑魚死亡損失14萬1570元，又因此1年無法進口活鮑魚及龍蝦之所失利益為16萬4174元，共計損失30萬5744元。惟查，原告雖提出系爭鮑魚查扣時之照片(本院卷第133至135頁)，並稱因被告查緝當天離開水池在路上清點，時間長達9小時，查扣後交給顏世雄保管，經其當場查驗系爭鮑魚即已翻肚死亡，然系爭活鮑魚係從中國大陸進口，至原告得提領進口貨物，中間需先經過報關程序，並經海關查驗貨物、計稅、繳納進口稅款後，始通關放行，復又經原告將上開鮑魚載往桃園市○○區○○路000號處，於上開過程中若有存放不當之情形，皆可能造成活體海鮮死亡，僅憑原告提出之上開照片，難以認定系爭活鮑魚死亡與被告查扣清點行為間具有因果關係，此外，原告未提出其他事證證明，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。又原告之行為違反食安法第33條第2項之規定，已如前述，其因此被衛福部裁處停業1年，此係衛福部審酌原告違法之行為所為之裁罰性不利處分，而被告非作成該處分之機關，縱原告因此受有損害，其得請求賠
償之機關亦非被告。
四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告給付原告30萬5744元，及自110年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官馮姿蓉