臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第163號
原 告 王素月
訴訟代理人 李致詠 律師
被 告 A1 姓名年籍資料均詳卷
法定代理人 B1 姓名年籍資料均詳卷
被 告 A2 姓名年籍資料均詳卷
兼
法定代理人 B2 姓名年籍資料均詳卷
被 告 A3 姓名年籍資料均詳卷
兼
法定代理人 B3 姓名年籍資料均詳卷
被 告 A4 姓名年籍資料均詳卷
法定代理人 B4 姓名年籍資料均詳卷
上 一 人
訴訟代理人 C1 姓名年籍資料均詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年4
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告A1、A2、A4應連帶給付原告新臺幣（下同）400,000元
，及其中被告A1、A2自民國107年12月22日起；被告A4自民
國107年12月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告A2、B2應連帶給付原告400,000元，及自民國107年12
月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、前二項所命給付，如其中一項被告為給付，他項被告於該給
付金額之範圍內，免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣4,300元，由被告A1、A2、A4、B2連帶負擔
。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對
下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分
之資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害
人」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前
項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識
別前項兒童及少年身分之資訊」，分別為兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。本件被告
A1-A4分別於民國89年至00年0出生，於106年12月間共同
為本件詐欺犯行時，均為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸首
開規定，為免揭露足以識別少年之身分資訊，爰將其等及法
定代理人之身分資訊以代號表示，真實姓名年籍等識別資料
詳如卷附當事人姓名資料，先此敘明。
二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之
撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之
撤回，被告未於期日到場者，自前項筆錄送達之日起，10日
內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有
明文。經查，本件原告起訴請求法定代理人B1、B4就其等少
年之行為負連帶清償責任，惟B1非屬A1之法定代理人、B4則
已過世，原告復於本院108年4月3日言詞辯論期日撤回對
被告B1、B4部分（見本院卷第88頁），上開撤回亦經到庭之
被告B1同意（見本院卷第88頁反面），是原告上開撤回被告
B1、B4，均合於上揭規定，自屬合法。
三、被告除A3、B3外，均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告A1-A4所屬詐騙集團成員於106年12月7日
撥打電話至原告住處，向原告訛稱為檢察官，並稱原告涉及
刑事案件，需扣押原告金錢為由，致原告陷於錯誤，而於
106年12月7日11時30分許，在臺中市○○區○○○街○○號
處，將其所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）之金融卡1張（下稱系爭金融卡）及其密碼
交付訴外人 簡子浩 ，嗣經詐騙集團成員分別於106年12月7
日、8日持上開金融卡將系爭帳戶金額提領一空，共計新臺
幣（下同）40萬元，原告驚覺受騙始報案查悉，被告A1、A3
為詐騙集團車手，指揮旗下車手被告A2、A4等人提領詐騙款
項，以此方式共同遂行詐欺行為，侵害原告之權利；又被告
A1、A2、A3、A4上開犯行，分別經本院以107年度少護字第
807、812、868號裁定命被告A1入感化教育處所受感化教
育、被告A2-A4交付保護管束。又被告A2、A3為上開行為時
均未滿20歲，為限制行為能力人，被告B2、B3分別為渠等之
法定代理人，自應負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第
184條第1項前段、第185條及第187條第1項之規定提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告方面之主張及答辯：
㈠被告A3、B3則以：被告A1以「不打電話我就去你家找你」等
語威脅被告A3拿被告B3之手機打電話，斯時A3並不知悉其撥
打電話之行為為不法行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
㈡被告A4雖未於言詞辯論期日到場，然據其於調解時陳述略為
則以：其等沒有能力償還等語置辯。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，除被告A3、B3是否應負賠償責任外，
業據其提出系爭帳戶存簿封面及內頁、臺中市政府警察局豐
原分局豐東派出所受理刑事案件報案三聯單等件為證（見本
院卷第7頁至第10頁），而被告A1上開不法行為經本院107
年度少護字第807號裁定施以感化教育；被告A3經本院107
年度少護字第812號裁定交付保護管束，並命為勞動服務；
被告A2及A4亦經本院107年度少護字第868號裁定均交付保
護管束在案，有本院107年度少護字第807號、第812號及
第868號宣示筆錄在卷可稽（見本院卷第12頁至第19頁），
並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且為到場之被告A3
、B3所不爭執，而其餘被告經合法通知，均於言詞辯論期日
未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定，視同自認
，堪信原告之主張為真實。
四、原告復主張被告應就上開行為負連帶賠償責任等情，為被告
所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告A1-A
4是否均應就上開不法行為負共同侵權行責任？如是，金額
若干？㈡被告B2、B3應否負連帶賠償責任？
㈠被告A1-A4是否均應就上開不法行為負共同侵權行責任？如
是，金額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第187
條第1項前段分別定有明文。經查，被告A1、A2及A4與其他
施詐者基於犯意聯絡，由A4介紹簡子浩與A1認識，復由A1指
示簡子浩向原告拿取系爭提款卡，再由A2持上開提款卡提領
詐欺之款項等分式為行為分擔，而對原告為詐欺行為，並致
原告系爭帳戶內之40萬元款項遭提領一空而受有損害等情，
均為被告A1、A2、A4於少年調查案件中坦承在案（見本院10
7年度少調字第1105號卷，下稱少調卷，第44頁反面至第46
頁、第78頁至第82頁、第99頁反面至第100頁），並有系爭
帳戶提領明細表及提領影像等件可稽（見嘉義縣警察局嘉縣
警刑偵一字第1070028411號刑案偵查卷宗第17頁至第23頁）
，是被告A1、A2、A4所為上開詐欺不法行為，致原告之財產
權受有損害之事實，應堪認定。又被告A1、A2、A4依序係89
年7月27日、90年12月19、00年0月00日出生，於為上開侵
權行為時年紀僅17、16歲，屬限制行為能力人，然依其年齡
及現今社會一般情況，對於詐欺取財之侵權行為屬法之所禁
乙節，應認有識別能力無訛，依上開規定，被告A1、A2、A4
應就原告所受損害負賠償責任至明。
⒉至被告A3參予上揭詐欺行為乙節，為被告A3堅詞否認，並辯
稱伊係受被告A1脅迫撥打電話，且伊當時並不知道通話內容
為何等語。經查，被告A1於本院少年調查中稱:伊指揮簡子
浩為本件詐欺，被告A3並未參予此詐欺集團，伊亦不記得有
以A3所講之方式請A3撥打電話予簡子浩，但伊有印象伊以此
方式和簡子浩對話等語（見少調卷第81頁），是被告A3所為
之通訊方式是否與本案有關，已非無疑。再同案共犯簡子浩
於警詢中稱：其於106年7月由被告A4介紹加入詐欺集團擔
任車手，由被告A1指揮其向被害人收取金融卡，其拿到被害
人之金融卡後交給被告A1。其於106年12月7日至台中向原
告拿取金融卡後，搭乘高鐵返回桃園，於當日下午被告A1又
撥打電話叫其前往北投收取金融卡，其於當日下午4時許左
右復再行前往北投收取被害人 黃振中 之金融卡等語等語（見
嘉義縣警察局嘉縣警刑偵一字第1070028411號偵查卷第38頁
、第56頁、第59頁、第101頁），並參酌卷附通訊監察譯文
，少年A3使用門號0000000000號與同案共犯簡子浩使用門號
0000000000號之通話時間分別為106年12月7日下午3時37
分8秒、下午4時22分54秒及下午4時40分44秒，有通訊監
察譯文可佐（見嘉義縣警察局嘉縣警刑偵一字第0000000000
號偵查卷第139頁），依上開譯文所示，3通電話係確認簡
子浩確認何時到達取款地點及如何交回贓款，而簡子浩對話
中之「3張」，即簡子浩甫於同日下午4時20分許，至臺北
市捷運淡水線明德捷運站沿線公園，向另案被害人黃振中拿
取之金融卡3張（少年A3此部分幫助詐欺之非行，業經本院
以107年度少護字第868號裁定交付保護管束之處分），是
縱認被告A3有為協助通話之行為，該行為亦屬另案幫助詐欺
之犯行，難認與原告本件詐欺有何關連，自難以被告A3於當
日下午幫被告A1撥打電話聯絡同案共犯簡子浩，即遽認當日
上午之詐欺案件其亦有參與，而同負共同侵權行為責任。是
原告主張被告A3應負連帶賠償責任部分，難認有據，應予駁
回。
⒊基此，被告A1、A2、A4之不法行為均與原告所受損害間具備
相當因果關係，自應就原告所受之損害負連帶損害賠償責任
。又原告遭詐騙之金額為40萬元，是原告依民法第184條第
1項前段、第185條之規定請求被告A1、A2、A4連帶給付原
告40萬元，洵屬有據，應予准許。請求A3連帶賠償部分，則
屬無據，應予駁回。
㈡被告B2、B3應否負連帶賠償責任？
⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；民法
第187條第1項前段、第2項定有明文。查被告A2為00年00
月00日生，為本件侵權行為雖為未滿20歲之限制行為能力人
，然其行為當時具有識別能力，已如前述，而被告B2為被告
A2之法定代理人，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第25頁至
第26頁），被告B2復未能提出其他有利之證據證明其確實已
克盡其監督之責，是依前揭規定，被告A2之法定代理人即被
告B2，應就被告A2上開所為，與被告A2負連帶賠償責任至明
。至被告B3部分，因被告A3未參予本件詐欺而無庸對原告負
賠償責任，已如前述，是被告B3自無庸同負連帶責任之理，
是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⒉按以「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責
任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以
法律有規定者為限。」民法第272條定有明文。又不真正連
帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，
對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他
債務人即應同免其責任之債務，最高法院89年度台上字第22
40號判決意旨可資參考。查，被告A1、A2、A4間依民法第18
5條第1項前段之規定對原告負連帶賠償債務，已如前述，
而被告A2與其法定代理人被告B2依民法第187條第1項前段
之規定，應負連帶賠償責任。又被告B2係本於其與被告A2之
法定代理人身分，始對原告負連帶賠償責任，與A1、A2、A4
間因共同侵權行為負連帶賠償責任，顯係基於不同之債務發
生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付
義務，核屬不真正連帶債務。而按不真正連帶債務與連帶債
務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用
於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶
給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符
（最高法院89年台上字第2240號判決意旨參照）。是原告起
訴請求被告A1、A2、A4連帶給付原告40萬元，亦得請求被告
A2、B2連帶給付原告40萬，被告均係基於不同之債務發生原
因，對原告損害40萬元請求各負全部給付義務，且因一被告
為給付，另被告即同免其責任，應屬不真正連帶債務，故如
任一人為給付，則於給付範圍內，另一人即免給付義務，為
有理由，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件請求損害賠償，其給付並無
確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起
負遲延責任。查，本件起訴狀繕本係於107年12月11日寄存
送代被告A1及其法定代理人、被告A2及被告B2；於107年12
月13日補充送達被告A4及其法定代理人，有本院送達證書4
紙附卷可稽（見本院卷第42頁、第44頁、第46頁），是被告
A1、A2、B2自107年12月22日起；被告A4自107年12月14日
起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條及第
187條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項至第3項
所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項職權確定訴
訟費用額如主文第4項所示。
中華民國108年4月24日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月24日
書記官龍明珠