臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第176號
原 告 蘇秋雲
訴訟代理人 張平 和
被 告 顏呈芳
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百零
八年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣陸萬柒仟壹佰肆
拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國103年11月22日將坐落高雄市○
○區○○路○○○巷○號0樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被
告使用，租賃期間自103年12月1日至104年11月30日，每月
租金為新臺幣（下同）10,000元，押租金20,000元，約定若
未另簽租約則租約繼續，然原告於107年4月僅繳納租金8,00
0元，其後即未給付租金，經原告多次催繳未果，無奈於10
月間提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達為終止租約之意思
表示。被告雖於107年10月19日搬離系爭房屋，然原告尚積
欠4月至10月之房租62,000元；復原告使用系爭房屋所應負
擔之電費1,645元、水費837元及電話費243元並未繳納而
由原告代繳；又被告將原告併同出租放在系爭房屋內之家具
搬至陽台上任由風吹雨淋，導致毀損而受有44,500元之損害
，另將房屋內窗簾拆除、毀損燈具及房門，原告因而支出修
繕費用15,110元，實有違善良管理人之保管義務，故依租金
給付請求權、不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求
權，得請求被告給付124,335元，再扣除押租金20,000元後
，被告應給付原告104,335元。並聲明：被告應給付原告
104,335元，及自108年2月27日民事變更聲明狀繕本送達
翌日（108年3月19日）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：系爭房屋實際由我母親居住，並由胞弟負責租金
及相關費用，僅因母親不識字，故由我出面簽立租賃契約，
故積欠租金及費用，與我無關；又家具是因放在陽台上風吹
雨打自然損壞，窗簾也是自然損壞，門則是因受風吹碰撞而
損害，並非我所造成，原告不應該和我計較這些事情等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告於103年11月22日將系爭房屋出租予被告使用，約定租
賃期間自103年12月1日至104年11月30日，每月租金為
10,000元，押租金20,000元，若未另簽租約則租約繼續（下
稱系爭租約），於107年10月4日原告以被告自107年4月
起未繳納租金為由提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達翌日
作為終止租約之意思表示乙情，業經原告提出租賃契約書為
證，並有起訴狀在卷可佐，應堪認為真實。又原告雖主張以
起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，然原告自承被告於
107年10月19日即搬離系爭房屋並交屋，而書狀於108年3
月18日方送達於被告，故可認兩造應於107年10月19日經合
意終止系爭租約。
㈡、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物與他方使用、收益，
他方支付租金之契約。是被告應依系爭租約之約定，負給付
租金之義務。原告主張被告於107年4月租金僅繳納8,000元
後即未繼續繳納乙節，業據其提出郵政存簿儲金簿可考，又
被告未能提出相對應給付租金之證明，則原告主張堪以認定
。是原告得請求被告給付107年4月1日至107年10月19日
契約終止日之租金共58,129元（2,000＋10,000×5＋10,
000×19/31＝58,129，元以下四捨五入）。
㈢、次查，依系爭契約第3條約定，電燈費、自來水費、電話費
由承租人繳納，是原告代被告繳納之部分，被告無法律上原
因受有利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利返還請
求權請求被告返還。原告固主張其為被告代繳電費1,645元
、水費837元及電話費243元，並提出金額相符之繳費憑證為
據（卷第38至42頁），惟觀之上開收據，電費1,331元計費
期間為107年8月2日至107年10月1日、水費719元計費期間為
107年8月15日至107年10月11日、電話費243元計費期間為
107年9月11日至107年10月10日，均在被告租賃期間內，應
由被告負擔；另電費314元計費期間為107年10月2日至107年
12月2日，水費118元計費期間為107年10月12日至107年12月
12日，部分非被告承租期間，因無法區分，應按比例計算，
被告應負擔部分為108元（318×18/62＋118×8/62＝10
8，元以下四捨五入）。基此，原告得請求被告返還代繳之
費用共2,401元（1,331＋719＋243＋108＝2,401）
㈣、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生
產力者，並應保持其生產力；次按承租人應依約定方法，為
租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質
而定之方法為之；又按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任，民法民法第432條、第438條第1項、
第184條第1項定有明文。是承租人若未盡上開注意義務保管
、使用租賃物，則應就其所造成之損害，對出租人負損害賠
償責任。原告主張被告未盡其注意及使用義務，造成原告屋
內家具、窗簾、燈具、房門損害共59,610元等語，經查：
１、燈具部分：依原告所提出之照片、電燈估價單（卷第44頁、
56頁），除陽台吸頂燈為燈罩破裂外，其餘均為燈泡之更換
。而電燈燈管、燈泡具有使用年限，會隨時間經過而耗損、
亮度降低，被告承租系爭房屋近4年，燈泡因而損耗，難認
為被告未盡承租人使用之義務所致，惟吸頂燈罩破裂900元
部分，正常使用不可能發生此現象，被告顯未盡其保管、使
用義務，應負賠償責任。又燈泡修換工資，因原告本就系爭
房屋內燈泡欲修繕，故難認為被告所造成之損害。
２、家具部分：原告主張系爭房屋內放置書櫃1座、鞋櫃3座、書
桌2張、椅子10張（下稱系爭家具）供被告使用，被告於本
院審理中未否認，且有租賃契約書第1條可佐，應堪認定。
又系爭家具因被告放置陽台，無紗窗遮蔽而受風吹日曬雨打
毀敗乙情，此為被告所不爭執（卷第73頁），並有照片在卷
可佐，亦堪認定。查系爭家具依其性質，應為供室內使用，
不耐日照及室外之雨打風吹，當不應堆放於室外陽台空間，
，被告保管使用顯有違其義務，是被告應就系爭家具之毀敗
，負損害賠償責任。原告主張其購買家具支出44,500元，業
經其提出估價單為證（卷第43頁），然被告業已承租系爭房
屋3年10月又28日，系爭家具為至少經歷前開時間之舊品，
應予折舊，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，木材加工設備之耐用年數為7年，
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用平均法則者，以1年為計算單位，其使用期限
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計，故折舊總額應為21,786元，扣除折舊
之價值應為22,714元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即44,500÷（7＋1）＝5,563（小數點以下
均四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用
年數）×（使用年數）即（44,500－5,563）×1/7×47/1
2）≒21,786（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即44,500－21,786≒22,714】
。
３、窗簾、房門部分：窗簾部分，原告並未提出毀損之狀況及被
告不當使用之情形，難以採信；另門扇部分，依原告所提出
之照片（卷第58反頁、59頁），為房門門片上破損，此非強
力以外力朝毀損部分撞擊，實難發生，是可認為被告未依門
扇僅具隔開房間內外作用，而以適度力道開合之方式使用，
造成原告出租財產之損害，應負賠償責任。原告雖未就門扇
之損害數額提出單據，惟依民事訴訟法第222條規定，本院
審酌該房門僅為一般門片，以坊間價格加安裝工資約為3,
000元，故此部分原告所得請求賠償之金額，應為3,000元
。
４、從而，原告所得請求賠償之金額為87,144元（58,129＋2,40
1＋900＋22,714＋3,000＝87,144），另扣除押租金20,
000元，原告得請求被告給付67,144元。
㈤、末被告雖辯稱，系爭房屋為其母居住，租金及費用負擔為其
胞弟負責，與其無關云云，惟系爭租約為兩造間所約定，則
被告即應依契約負承租人之責任，至其與母、胞弟間之約定
，與原告無關，自不得以之對抗原告。
四、綜上所述，原告依租賃契約、不當得利及侵權行為損害賠償
請求權之法律關係，請求被告應給付原告67,144元，及自10
8年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並同時依職權酌定相當金額，被告得供擔保免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月24日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月2日
書記官李佩穎