臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1394號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 煥金工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳萬發 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及按附表編號1、2所示
金額各自提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告得以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發，由訴外人丁○○背書
，向原告借款之如附表編號1、2所示支票2紙（下稱系爭
支票），詎原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退
票，未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本訴，請求被告
給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票係因被告與訴外人丁○○有生意上往來
，由被告簽發交付丁○○，且均記載禁止背書轉讓。惟丁○
○至少積欠被告新臺幣（下同）339萬6,000元，此有本院
98年度司促字第25061號支付命令及確定證明書為證，被告
已對丁○○主張抵銷，而丁○○明知上開票據債務已抵銷，
竟仍與原告串謀，無對價將系爭支票交與原告，依票據法第
13條、第14條規定，自不得享有系爭支票之權利。又系爭支
票無原告託收之註記，不能證明被告有依票據法為提示付款
之行為，亦無權為本件之追索等語，資為抗辯。並聲明：⑴
原告之訴駁回；⑵願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告自承系爭支票均為被告所簽發，而原告請求被告
給付票款，則為被告所否認，並執前情詞置辯。是本件爭點
為：㈠原告是否曾向被告提示付款？㈡被告辯稱系爭支票均
記載禁止背書轉讓，原告不得向發票人即被告請求給付票款
，是否有理由？㈢被告辯稱原告取得系爭支票為惡意及無對
價關係，依票據法第13條、第14條規定，不得向被告請求，
有無理由？茲分述如下：
㈠原告是否曾向被告提示付款？
本院依被告聲請向系爭支票退票理由單所載提示銀行即元大
商業銀行中壢分行，調取系爭支票提示人帳號000000000000
00號資料，核閱該分行檢送之帳戶資料，上開帳戶持有人即
為原告，此有該分行99年1月22日元壢字第0990000073號函
暨所附帳戶資料在卷可查，足認原告曾就系爭支票為付款之
提示，是被告辯稱原告未為付款之提示，無從為本件之追索
云云，洵無可採。
㈡被告辯稱系爭支票均記載禁止背書轉讓，原告不得向發票人
即被告請求給付票款，是否有理由？
按匯票依背書及交付而轉讓；記名匯票發票人有禁止轉讓之
記載者，不得轉讓；票據法第30條第1項、第2項有明文規
定，而上開規定為支票所準用，同法第144條定有明文。是
發票人須在記名支票上為禁止轉讓之記載，方生票據法上開
禁止轉讓之效力。經查：系爭支票係被告簽發，交付訴外人
丁○○持有，被告嗣經丁○○轉讓而取得（至被告是否惡意
取得及有無對價關係詳如後述），為兩造所不爭執，並經丁
○○到場證述明確，堪認為真實。準此，系爭支票票面雖均
有禁止背書轉讓之記載，惟該支票係未記載受款人之無記名
支票之事實，業經本院核閱卷附（見本院98年度司促字第
34809號卷頁5、6）系爭支票無誤，依上開說明，被告於
系爭支票上所為禁止背書轉讓之記載，仍不生票據法禁止轉
讓之效力，是系爭支票之票據權利仍得由執票人以交付票據
之方式轉讓。從而，原告仍得由訴外人丁○○轉讓取得系爭
支票之票據權利。被告此部分所辯，亦屬無據。
㈢被告辯稱原告取得系爭支票為惡意及無對價關係，依票據法
第13條、第14條規定，不得向被告請求，有無理由？
⒈按票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執
票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人
就此負舉證責任。次按抵銷之性質為形成權之一種，應以意
思表示向他方為之。本件被告辯稱伊與訴外人丁○○間之債
務業已抵銷而不存在，且原告於受讓時明知有禁止背書轉讓
之記載，原告明知上開情事，仍出於惡意取得系爭支票，被
告得以其與丁○○間之抗辯事由對抗原告等節，既為原告所
否認，則依上開說明，自應由被告負舉證之責。經查：
⑴被告固提出本院98年司促字第25061號支付命令，辯稱伊
至少就339萬6,000元債權向訴外人丁○○主張抵銷等語
，惟查上開支付命令之核發日期為98年8月13日，而於同
年9月3日發生送達效力，同年月24日確定，此參卷附支
付命令及確定證明書影本即明；再參諸證人丁○○證稱：
「（被告訴訟代理人：這兩張支票發票人是煥金工程公司
，背面有丁○○簽名，面額各為68萬及82萬，是否你經手
過？）我有跟煥金工程公司的 袁金誠 有金錢關係，這兩張
票是我拿去華南當舖，跟當舖借錢，當舖跟我說票期過於
長，叫我背書，可是我有跟當舖說有『禁止背書轉讓』，
我有問當舖可以嗎，當舖說要先徵信後，才會跟我可不可
以，後來當舖跟我說第一張面額68萬元的支票可以借我，
月息是百分之十六，一萬元的話有45元的日息，我大概拿
了50萬元左右。那些錢我都還完了，至於後面那一張，當
舖說要還我，也沒有還我。」（見本院99年3月15日言詞
辯論筆錄）等語，復互核如附表編號1所示支票退票理由
單，所載退票日為98年7月31日，係於被告聲請上開支付
命令之前等情，堪認訴外人丁○○交付系爭支票時點，應
於98年7月31日以前，而當時被告上開支付命令尚未核發
，且該支付命令確定時點顯然在丁○○交付系爭支票予原
告之後，自難僅憑支付命令之核發，即逕認被告於訴外人
丁○○轉讓系爭支票時，有向訴外人丁○○為抵銷之意思
表示；而被告聲請傳喚丁○○為證人到場陳述時，亦未曾
就此節向證人丁○○詢問或證實，有本院99年3月15日言
詞辯論筆錄可查，其空言主張與訴外人丁○○間，就系爭
支票債務，業因抵銷不存在，要難採信；此外，被告迄未
能舉證證明原告於取得系爭支票當時，「明知」被告與丁
○○間之票據債務已不存在，是被告辯稱原告取得票據係
出於惡意，被告得以其與執票人之前手即丁○○間之債務
消滅事由，對抗原告等節，要屬無據，不足憑採。
⑵又因系爭支票均為無記名支票，其上禁止背書轉讓記載，
不生票據法效力，已說明如前，是系爭支票既無禁止背書
轉讓效力，被告辯稱原告於受讓系爭支票時，明知其上均
記載禁止背書轉讓，伊得執此事由對抗原告云云，亦難謂
有據。
⒉再按票據法第14條第1項所謂以惡意或有重大過失取得票據
者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓
票據，於受讓當時有惡意或重大過失之情形而言，如從有正
當處分權人之手，受讓票據，即不生執票人不得享有票據上
權利之問題。查，系爭支票係被告簽發交付訴外人丁○○，
再由丁○○背書轉讓予原告，既為兩造所不爭，且經丁○○
證述屬實，則丁○○轉讓系爭票據予原告時，顯非無處分權
人，被告辯稱原告不得享有票據上權利云云，洵無依據。
⒊復按票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得
票據者，不得享有優於其前手之權利。係指票據前手之權利
如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並未中斷，
如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利而言；換言之
，僅票據債務人得以其與執票人之前手間所存抗辯之事由對
抗執票人，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得
行使票據上之權利。查：
⑴依證人丁○○證述：「（被告訴訟代理人：你的意思是說
你拿本案系爭兩張支票給當舖徵信，當舖有借你錢，而你
實際拿到50萬左右，而你也還清了，但是當舖沒有把支票
還給你，而第二張支票是否再徵信後，完全沒有借，就沒
有還你？）是的。」、「（被告訴訟代理人：你跟當舖關
於這兩張票的債權債務關係，已經不存在？）是的。」、
「（原告訴訟代理人：你跟甲○○除了拿本件系爭支票借
款之外，還有無在其他時間借款過？）有。」、「（原告
訴訟代理人：其他本件以外之借款有無清償？）我之前跟
甲○○在板橋地方法院有調解，以一百萬元和解，我已經
付了兩期。」、「（原告訴訟代理人：你目前跟甲○○之
間的金錢借貸，還沒有全數清償完畢？）這個部分，甲○
○在板橋地方法院有請人來協調，他同意以一百萬元作為
條件，清償我積欠他的債務，還沒有還完，我目前只有還
兩期。」、「（原告訴訟代理人：你有無曾經告知甲○○
，系爭兩張支票如何取得？）這部分我忘記了。」等語
（見本院99年3月15日言詞辯論筆錄），證人丁○○係以
附表編號1所支票，向原告借款50萬元，而衡酌上開借款
金額、利息作為票面金額68萬元之對價，客觀上價值仍屬
相當，自難認為原告係以不相當對價取得該支票，應繼受
被告與丁○○間關於人之抗辯事由，是被告辯稱如附表編
號1所示支票，原告係無對價關係取得，及丁○○所負債
務業因清償消滅云云，伊得以對抗持票人云云，與上開規
定不符，要屬無據。
⑵至附表所示編號2支票，原告固主張訴外人丁○○間之債
務，尚未清償完畢，且丁○○向原告陸續借款300萬元，
應屬有對價取得云云。查：附表所示支票2紙係由丁○○
一併交予原告，而丁○○僅就附表編號1所示支票借得50
萬元，另附表編號2所示支票，丁○○無以此作為清償借
款之意思，且丁○○未就該支票取得任何借款等情，業經
證人丁○○證述稽詳，是原告取得附表編號2所示支票，
顯無對價關係，已堪認定，揆諸上開規定，原告自應繼受
背書人即丁○○票據權利之瑕疵，不得享有優於前手丁○
○之權利。惟查，本件被告所持對抗執票人即原告之事由
，無非仍以：伊與訴外人丁○○間之債務已經抵銷，及丁
○○與原告間之系爭支票債務已消滅為據。然被告尚未能
舉證伊與丁○○間之債務已因抵銷或其他事由而消滅，詳
如前述，而所執丁○○與原告間系爭支票債務已不存在之
事由，核非發票人與執票人前手間所存抗辯之事由，無得
由被告持以對抗原告。是被告此部分所辯，難謂有據。
四、綜上所陳，原告係以相當對價，由背書人丁○○轉讓而取得
如附表編號1所示支票權利，被告辯稱原告取得支票出於惡
意，且非自有處分權人及以不相當對價取得，洵無可據，不
足採信；至附表編號2所示支票，固係原告無對價取得，惟
被告既不能證明伊與執票人之前手即丁○○間之債務已消滅
，另所持丁○○與原告間之債務不存在，則係背書人與執票
人間之對抗事由，核與票據法第14條規定不符，被告此部分
所辯，洵無可採。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告
給付如附表所示之票面金額，及各自提示日起至清償日止，
按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行；並依被告聲請，酌定相當之擔保
金額，准被告預供擔保免為假執行。另依同法第392條第2
項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國98年5月14日
桃園簡易庭法官林維斌
附表：
┌──┬──────┬──────────┬───┬─────┬──────┬──────┐
│編號│票號│發票人│背書人│票面金額│發票日│提示日│
│││││（新臺幣）│││
├──┼──────┼──────────┼───┼─────┼──────┼──────┤
│1│PTA0000000│煥金工程有限公司│丁○○│68萬元│98年7月31日│98年7月31日│
││││││││
││││││││
├──┼──────┼──────────┼───┼─────┼──────┼──────┤
│2│PTA0000000│同上│同上│82萬元│98年9月30日│98年10月7日│
││││││││
││││││││
└──┴──────┴──────────┴───┴─────┴──────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年5月14日
書記官田宜芳