宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○ 原住台南
上列當事人間98年度北簡字第8565號清償債務事件，於中華民國
98年5月7日言詞辯論終結，同年月14日在臺灣台北地方法院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 許秀如
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾貳萬零陸佰捌拾捌元，及其中新台幣
貳拾玖萬參仟玖佰參拾柒元部分自民國九十四年十二月十九日起
至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟柒佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約款
第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張台灣第一信託投資股份有限公司於87年7月20日變
更為匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日在更名為國
泰商業銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份有限公司於
92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股份有
限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅公司，世華
聯合銀行股份有限公司為存續公司，世華聯合銀行股份有限
公司並於92年10月27日經經濟部核准登記正式更名為國泰世
華商業銀行股份有限公司，原國泰商業銀行股份有限公司及
原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合併後
存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司依公司法第75
條規定慨括承受。被告於91年10月2日與原告簽訂信用卡使
用契約，向原告申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消
費，並應於當期繳款截止日前向原告為清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，應另行給
付按年息19.7%計算之利息。另被告於91年10月3日以代償卡
代付其於中國信託商業銀行之信用卡欠款，逾期以年息19.7
%計算利息。被告另於94年3月4日與原告成立簡易通信貸款
契約，向原告借款21萬元，按年息18.5%計算利息，依年金
法按月計付本息，併入信用卡帳款一併繳納，如未依約於繳
款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金
部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按年息19.7%計
算之利息，倘為延遲繳款經原告主張暫時停止被告信用卡之
權利時，除喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約繳
款，尚欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係請求
等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之財政部核准函
、公司變更登記事項卡、信用卡申請書、約定條款、簡易通
信貸款申請書、約定條款、代償卡申請書、約定條款、債權
明細查報表等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣台北地方法院台北簡易庭
書記官許秀如
法官 郭美杏
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,530元
第一審公示送達登報費200元
合 計 3,730元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
書記官許秀如