臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中家簡字第27號
原 告 王玉美
被 告 何水成
何進燈
上列當事人間分割遺產等事件，於民國100年7月23日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應就被繼承人 王賴糖 遺產即門牌號碼台中市○○市○○街○○
巷○號（建號388）之房屋，及車牌號碼00-0000號（豐田牌）、
NX-3843號（裕隆牌）汽車2部，協同辦理繼承登記。
准將兩造之被繼承人王賴糖所遺留上開遺產予以分割，其中門牌
號碼台中市○○市○○街○○巷○號（建號388）之房屋，依兩造應
繼分即原告2分之1、被告各4分之1之比例保持分別共有；其中車
牌號碼00-0000號（豐田牌）、NX-3843號（裕隆牌）汽車2部，
均應予變價，所得價金，由兩造按上開應繼分比例分配之。
訴訟費用由原告負擔2分之1、被告各負擔4分之1。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時，其聲明為：⑴被告應協同原告依民法第1138
、1139、1140條之規定辦理被繼承人王賴糖之繼承登記，其
不動產坐落台中市○○市○○街○○巷○號（建號388）之房屋
（下稱系爭房屋），及動產車牌號碼00-0000號（豐田牌）
、NX-3843號（裕隆牌）汽車2部（下稱系爭汽車），由原告
依法應繼承持分2分之1、被告應繼分各4分之1。⑵請求法院
依上開登記應繼分辦理繼承登記。嗣原告於本院民國（下同
）101年7月2日言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：第⑴項
為被告應就被繼承人王賴糖之遺產即系爭房屋及汽車協同辦
理繼承登記、第⑵項為依兩造之應繼分為遺產之分割。原告
並未變更訴訟標的，而補充並更正其聲明之陳述，依前揭說
明，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人王賴糖於90年7月13日死亡，並未預立
遺囑，其配偶 王鎮修 、長男 王豐秋 （未婚，無子嗣）、長女
何玉燕 前分別於64年6月13日、48年10月17日、75年8月26日
死亡，不生繼承問題，本件繼承即由次男 王萬枝 、次女即原
告，及已歿長女何玉燕部分，則由其子女即被告何水成、何
進燈及訴外人 何美華 代位繼承，嗣訴外人王萬枝、何美華均
拋棄繼承，故本件繼承人為原告（應繼分為2分之1）、被告
2人（原何玉燕之應繼分由被告2人分受，故其被告應繼分各
為4分之1）。本件被繼承人王賴糖遺留財產計有：系爭房屋
，及系爭汽車2部。兩造間就上開遺產並無不能分割之約定
，且兩造就上開遺產尚辦妥繼承登記，上開財產屬公同共有
，兩造間無法達成協議，故依法訴請被告協同辦理遺產登記
並予分割等語。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出繼承系統表、除戶謄本、
戶籍謄本、本院家事法庭函文、財政部臺灣省中區國稅局遺
產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、建物登記謄本等為證
，堪信為真實。
㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處
分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人
死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物（
參最高法院69年台上字第1012號判例意旨）。查本件被繼承
人王賴糖之前開遺產，兩造迄今尚未辦理繼承登記，揆諸前
揭說明，原告自得於本件分割遺產訴訟一併請求被告協同辦
理繼承登記，爰判決如主文第1項所示。
㈢關於原告請求分割遺產部分，經查：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第
1164條分別定有明文。是以，遺產之公同共有係以遺產之
分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。本
件被繼承人 陳玉燕 遺有財產，依上開規定，兩造在分割遺
產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分
割之情形，亦無不分割之約定，兩造就上開遺產既不能協
議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關
係，請求分割被繼承人陳玉燕之遺產，自屬有據。
⒉次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用
於共有物分割之規定。而分割之方法不能協議決定，或於
協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於
各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將
原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣
共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配
於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法
第830條第2項、第824條第2項分別定有明文，另分割共有
物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意
願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等
情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束
，最高法院88年度台上字第600號著有判決意旨。查本件
被繼承人王賴糖之遺產，其中⑴關於系爭房屋部分：原告
請求兩造按其等應繼分比例保持分別共有等語，本院參酌
該系爭房屋無法為原物分割，參酌共有物之使用情形、經
濟效益及共有人之利益，故認為原告請求兩造按渠等應繼
分比例保持分別共有，尚屬妥當。⑵至於系爭汽車2部部
分：此部分遺產既無法原物分割，若由兩造繼續保持共有
，易生使用上之困擾，是本院審酌經濟效用及全體共有人
之利益等情形，認為應予以變價後，再就變價後之金額分
配予兩造為妥。是本院審酌上情，認為兩造間之遺產分割
應如主文第2項所示。
㈣又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互
換地位，本件分割遺產部分，原告起訴雖於法有據，但被告
之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防
衛權利所必要，是以本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應
由兩造依分得遺產之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第3
項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國101年8月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月6日
書記官