臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北金簡字第212號
原 告 鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人 李武憲
訴訟代理人 陳榮光
被 告 呂金益
訴訟代理人 鄭文玲 律師
上列當事人間請求返還融資借款等事件，本院於民國103年3月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）30萬元及自民國97
年10月31日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷
第3頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付30萬元及
自97年11月1日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院
卷第45頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國87年3月12日向訴外人復華證券金融
股份有限公司（下稱復華證券公司）申請開立信用帳號（下
稱系爭信用交易帳戶），並訂定融資融券契約。嗣被告先後
於87年8月14日、同年8月21日，依系爭融資融券契約，融資
新臺幣（下同）622萬元、78萬元，買進「宏福建設」股票
400張、50張，詎被告嗣未清償分文，而被告融資買進之「
宏福建設」股票自87年11月4日起，因宏福票券退票事件，
導致股票無量下跌，復於87年11月20日經臺灣證券交易所宣
布暫停交易，並於92年9月3日終止櫃檯買賣，致復華證券公
司未能處分上述股票，被告依約仍應就其融資購買系爭股票
之融資款，對復華證券公司負清償之責。又復華證券公司已
於96年8月28日更名為元大證券金融股份有限公司，並於97
年12月間將其對被告之債權讓與訴外人元大國際資產管理股
份有限公司，元大國際資產管理股份有限公司復於99年4月
間將上開債權讓與訴外人桃德資產開發股份有限公司，桃德
資產開發股份有限公司再於99年5月間將上開債權讓與原告
，並為債權讓與之通知，原告自得依系爭融資融券契約、債
權讓與之法律關係，請求被告就上述兩筆融資債務，各先給
付部分融資本金15萬元（見本院卷第108頁），共計30萬元
，及自97年11月1日起至清償日止按年息5%計算之利息等語
。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自97年11月1日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告並未於87年3月12日向復華證券公司申請開
立信用帳號，更未自行或授權任何第三人與復華證券公司訂
定融資融券契約，原告所提復華證券公司開立信用證券交易
帳戶申請表、融資融券契約書，均非被告所書寫，也非被告
之印文。被告亦未曾於87年8月14日、同年8月21，向復華證
券公司融資買進「宏福建設」股票400張、50張，被告也從
未接獲復華證券公司有關系爭信用交易帳戶內之融資股票對
帳明細。訴外人凱基證券股份有限公司並無普通戶之開戶資
料，故無法查核。觀諸臺灣證券交易所知相關股票交易資料
，皆是87年間買進或賣出「宏福建設」股票之紀錄。中國信
託商業銀行印鑑卡上「呂金益」之簽名及印文亦係偽造，該
帳戶及系爭信用帳戶顯然是特定人士為操作購買「宏福建設
」股票，盜用被告之身份證影本，冒用被告之名義開戶使用
，被告從無經手，也不知情，被告應無須就系爭融資借款負
清償之責等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告於87年3月12日與復華證券公司訂定融資
融券契約，並於87年8月14日、同年8月21日，融資買進「宏
福建設」股票400張、50張云云，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又按民事
訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、
蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋
章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或
經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例
意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張被告與復華證券公司於87年3月12日訂
定融資融券契約云云，固據其提出開立證券信用交易帳戶申
請表、融資融券契約為證，但被告否認上開文書為真正，揆
諸前揭說明，自應由原告就上開文書係屬真正，負舉證之責
。惟經本院核對系爭開立證券信用交易帳戶申請表、融資融
券契約、股款交割帳戶中國信託商業銀行印鑑卡上「呂金益
」之簽名、印文（見本院卷第14至16頁、第89頁），與被告
向士林區農會申請開立活期儲蓄存款帳戶時在印鑑卡上之真
正簽名、印文，及被告在委任狀上之簽名、被告當庭書寫之
簽名（見本院卷第92頁、第39頁、第109頁），筆勢、運轉
方式、組織方式，均明顯不符，堪認系爭開立證券信用交易
帳戶申請表、融資融券契約，及股款交割帳戶中國信託商業
銀行印鑑卡上「呂金益」之簽名、印文均非真正。原告復未
主張及舉證證明被告有事前授權或事後承認他人以被告名義
申請開立系爭證券信用交易帳戶、融資融券契約之情形，原
告又未能就其主張被告曾於87年8月14日、同年8月21日向復
華證券公司為融資買進「宏福建設」股票400張、50張之意
思表示乙節，確切舉證證明以實其說，揆諸上述舉證責任分
配之說明，本院自難為有利於原告之認定，應認被告並未與
復華證券公司簽訂系爭融資融券契約，且系爭「宏福建設」
股票400張、50張，並非被告向復華證券公司融資買進。
四、綜上所述，被告與復華證券公司之間並無融資融券契約存在
，系爭「宏福建設」股票400張、50張亦非被告向復華證券
公司融資買進，故復華證券公司自始對被告即無系爭融資債
權622萬元、78萬元存在，原告自亦不能輾轉受讓而對被告
取得系爭融資債權622萬元、78萬元。從而，原告依系爭融
資融券契約、債權讓與之法律關係，就上述兩筆融資債權，
一部請求被告給付其中各15萬元、15萬元，及均自97年11月
1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准
許。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予
駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之
證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不另一一論
述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國103年4月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國103年4月18日
書記官劉英芬