臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第64號
原 告 張文雄
被 告 李國忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造均為新竹縣政府警察局警官，被告於公務員保障暨培
訓委員會民國（下同）101年9月18日公申決字第0281號
判決書第3頁三、第18行指陳考核原告於100年間「對65
歲以上老人反詐騙宣導不落實」等負面評語；惟查，上開
事實應由機關依法認定，非僅被告個人之主張即得成立。
準此，依據新竹縣政府警察局101年3月6日竹縣警人字
第0000000000號令，揭示原告執行100年全民反詐騙工作
戶口督導事宜，辛勞得力，並依警察人員獎懲標準第3條
第19款規定，核予嘉獎一次，足認被告惡意考核不實，無
中生有，藉以羞辱原告，核屬違法失職之侵權行為，並致
原告從警25年之名譽受有損害，更引起工作上不必要之困
擾，應賠償原告精神上所受之損害及登報道歉。
（二）被告另於該決定書第4頁第17行指陳考核原告「督導分局
家戶訪查業務缺失時，對分局同仁詢問如何改進相關缺失
問題，未能具體提出改進意見，僅告知該同仁自行上網查
閱，態度不佳。」等負面評語；然查，上開事實應由機關
依法認定，非僅被告個人之主張即得成立。執此，新竹縣
政府警察局並未對此為任何之調查及懲處，足認係被告惡
意考核不實，無中生有，藉以羞辱原告，核屬違法失職之
侵權行為，致原告從警25年之名譽受有損害，更引起工作
上不必要之困擾，應賠償原告精神上所受之損害及登報道
歉。
（三）此外，反詐騙執行計畫督導雖由戶口課負責，然被告完全
未執行過，均係原告配合刑警大隊執行100年全民反詐騙
工作負責事宜，故經新竹縣警局101年3月6日以執行新竹
縣警局100年全民反詐騙工作督導事宜辛勞得力，核以嘉
獎一次，惟被告竟反咬原告執行上開工作時宣導不落實。
（四）綜上，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，
請求被告賠償原告精神上之損失共新臺幣（下同）10萬元
。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告為新竹縣政府警察局戶口課警務員，被告為課長，為
原告之直屬長官；101年間打考績時，伊固曾在直屬長官
評語欄內記載原告所稱之上述評語，然係據實填載，原告
迄今仍不肯承認65歲反詐騙宣導為其應執行之業務，故伊
始評定原告執行不落實。原告已對伊提三次刑事告訴，均
經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分。
（二）另原告所稱之侵權事實，係伊在平時考核表中所為之記載
，由保訓會直接向人事室調閱，又因警政署有建置勤區查
察二代系統，承辦人即原告要上網確認訊息，發現缺失要
通知分局改進，然原告只提供數字未提供確實缺失內容，
伊要求原告改進，原告卻回應警政署也是給其數字，故伊
亦比照給分局數字，請分局自行上網查閱。
（三）此外，戶口課負責家戶訪查，並宣導反詐騙執行計劃，非
僅要求原告一人執行，原告僅係每月配合刑警大隊聯合督
導；而獎勵部分係刑警大隊之定期獎勵，實際上反詐騙宣
導戶口課亦有幫忙督導等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於100年公務員考績表之直屬或上級長官欄
中記載：「對65歲以上老人反詐騙宣導不落實」等內容；
復於不詳時地，向公務人員保障暨培訓委員會陳述原告負
責家戶訪查業務，督導分局家戶訪查業務缺失時，對分局
同仁詢問如何改進相關缺失問題，未能具體提出改進意見
，僅告知同仁自行上網查詢，態度不佳等事實，業據提出
公務人員保障暨培訓委員會101年9月25日公地保字第0000
000000號函暨檢附之再申訴決定書一份、新竹縣政府警察
局101年3月6日竹縣警人字第0000000000號令為證，並為
被告所不爭執，自堪信為真正。惟被告否認有何侵害原告
名譽情事，是本件所應審究者厥為：被告是否故意或過失
不法侵害原告之名譽權，致原告受有損害？
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人
之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復之適當
處分，民法第195條第1項亦有明文。再按民法上名譽權
之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以
社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足
以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失
，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判例
要旨參照）。是以所謂侵害名譽，係指以言語、文字、漫
畫或其他方法貶損他人在社會上的評價，使其受到他人憎
惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來；不以廣布社會為
必要，但須有第三人知悉其事。又是否構成侵害名譽，不
以被害人主觀感受為準，應就社會一般人的評價客觀判斷
之。
（三）經查：
１、按各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項
目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管
機關或授權所屬機關核定，送 銓敘 部銓敘審定，公務人員
考績法第14條第1項前段定有明文。查被告任職新竹縣政
府警察局戶口課課長，原告則於100年6月24日調任至新竹
縣政府警察局戶口課警務員，為兩造所不爭，則被告係屬
原告之直屬長官，依前揭考績法規定，其自有評定、考核
原告工作期間考績表現之權限。
２、復按年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、
操行、學識、才能行之；辦理考績人員，對考績過程應嚴
守秘密，並不得遺漏舛錯，違者按情節輕重予以懲處，復
為公務人員考績法第5條第1項、第20條所明定。足見各公
務機關辦理考績，應按工作、操行、學識、才能等項目，
依受考人平時考核之結果予以評分。類此考評工作，富高
度屬人性，主管長官對部屬考評之判斷餘地，除辦理考績
業務，對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷之標
準、有與事件無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則等情
事外，應予尊重。查被告為原告之直屬長官，本於職權評
定、考核原告工作期間之表現，自屬依法所為，且依上開
考績法規定，考評內容、過程本應嚴守祕密，外人即難以
得悉，自無侵害原告名譽可能。又新竹縣警察局於100年
6月29日以竹縣警刑二字第0000000000號函，要求戶口課
配合辦理全民反詐騙工作計畫，其工作主軸之一即為社區
及家戶宣導，而具體實施情形，各分局應清查設籍於轄區
65歲以上長者，要求各分駐所列冊、備查，結合家戶訪查
勤務，要求警勤區員警向民眾作反詐騙宣導，尤其針對被
害高風險族群逐一關懷，並將縣警局所製發之反詐騙宣傳
單張貼於該戶電話機上或明顯處所，宣導相關詐騙手法及
應對方式，增進民眾應變能力，且要求各警勤區員警應於
100年7月16日至12月15日內，每月應達成總戶數20％，業
據本院依職權調取台灣新竹地方法院檢察署101年度偵字
第11345號卷查明屬實，此有前揭函文、縣警局執行全民
反詐騙工作計畫之計畫書影本各1份附於該卷可稽（見101
年他字第2393號卷第43至45頁），足認原告於100年7月16
日至同年12月15日之業務執行範圍，確係包含配合縣警局
政策，實施「全民反詐騙」工作計畫進行家戶查訪，並應
特別針對65歲以上高風險族群逐一關懷，惟原告於前開偵
查案件中猶堅稱：「…戶口訪查部分我認為是被告對於業
務不熟悉，我認為65歲高齡人口反詐騙宣導是刑警大隊要
做的，不是由戶口課要處理的，且被告沒有交辦我要處理
任何要做反詐騙的工作。」等語（見101年他字第2393號
卷第19頁），而主觀認為65歲高齡人口反詐騙之宣導非其
業務範圍，自難期其會落實對65歲以上老人為反詐騙宣導
，則被告為上開評定尚非無據。至原告若固曾因執行新竹
縣政府警察局100年全民反詐騙工作戶口督導事宜，因辛
勞得力而核予嘉獎一次，並據原告提出新竹縣政府警察局
101年3月6日竹縣警人字第0000000000號令附卷可參，惟
其嘉獎理由既為「辛勞得力」，自不能反證被告上開評定
內容為不實。參以，原告對上開考績評定提起申訴，亦經
公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）於101公申決
字第0281號再申訴決定書認無具體事證足資證明被告對原
告考評有不公平之情事（見該決定書理由欄五、第9行）
，有該再申訴決定書在卷可稽（見本院卷第7至9頁），益
徵原告主張被告有不法侵害其名譽權，難以採信。
３、又原告另主張被告於101公申決字第281號決定書第4頁第
17行指陳考核原告「督導分局家戶訪查業務缺失時，對分
局同仁詢問如何改進相關缺失問題，未能具體提出改進意
見，僅告知該同仁自行上網查閱，態度不佳。」等負面評
語，亦屬違法失職之侵權行為，致原告名譽受損云云。惟
前開決定書第4頁第8行以下段落係記載「新竹縣警局代表
於101年8月16日陳述意見時說明，再申訴人100年擔任該
局竹東分局下公館派出所所長期間，未本於職責妥適處理
該所警員取締酒駕發爭議之事件，致生民怨，事後由該局
竹東分局分局長、公關室主任及下公館派出所副所長代為
處理；100年5月未積極查處轄區內違規砂石場，經竹縣警
局同年6月9日督察會報提案檢討；同年5月處理竹東大橋
死亡車禍肇事者逃逸案件，未主動與受害者家屬溝通了解
案情，造成民眾誤解警方辦案態度消極，引發媒體負面報
導等情事；且再申訴人調任現職，負責家戶訪查業務，其
督導分局家戶訪查業務缺失時，對分局同仁詢問如何改進
相關缺失問題，未能具體提出改進意見，僅告知該同仁自
行上網查閱，態度不佳。是機關長官衡量再申訴人100年
全年任職期間之表現，綜合考量其具體優劣事蹟，據以評
定考績為乙等79分，經核於法無違。機關長官對再申訴人
考績評定之判斷，應予尊重。」等情；另新竹縣警察局人
事室主任 許錦銅 於前開偵查案件中亦陳稱：「（對於101
年8月16日視訊會議召開情形是否知悉？）我有參加，當
時視訊會議在場的人就是我和被告，是在縣警局的勤務指
揮中心召開，勤務指揮中心就是一個會議室。當天保訓會
有問為何要將告訴人的考績打乙等，因為他的嘉獎有高達
35次，我們的回應是因為告訴人從100/2/21到6/24擔任竹
東分局下公館派出所警務員兼所長，因為他被竹東分局分
局長 鍾孝平 列為調整建議名冊，調整的原因是因為工作態
度欠積極，內部管理欠佳，告訴人有針對未調任主管職務
部分有提出複審，經過保訓會駁回，目前還在進行行政訴
訟中…」等語（見101年他字第2393號卷第25-4頁），足
見被告與訴外人許錦銅均係因對原告考績評定事項，而於
101年8月16日應保訓會通知在勤務指揮中心會議室以視訊
方式陳述意見，則被告本於直屬長官考核權責於非公開之
場合對保訓會之調查為具體說明，殊難認有何不法侵害原
告權利可言。原告此部分主張，亦乏所據。
（四）綜上所述，被告為原告之直屬長官，本有評定、考核原告
工作期間表現之權限，且被告所為之考核亦係依據平時觀
察原告之工作表現、服務態度、品德操守、家庭狀況、生
活交往、一般風評及重大優劣事蹟等，進而評論原告工作
態度、表現及業務執行狀況，屬綜合考評意見，自難以原
告曾經新竹縣政府警察局就100年全民反詐騙工作戶口督
導事宜核予嘉獎一次，即認定被告前揭考核係在完全毫無
依據，並憑空捏造、杜撰事實之情況下，加以指訴原告對
65歲以上老人反詐騙宣導不落實，抑或惡意指摘原告於同
仁詢問如何改進家戶查訪業務缺失時態度不佳等情。從而
，原告主張被告上開所為侵害其名譽權，並本於民法184
條第1項前段及第195條規定，訴請被告賠償10萬元精神慰
撫金，於法即屬無據，應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核均與本件論斷
無涉，爰不一一論列，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國103年4月18日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年4月18日
書記官陳明芳