裁判字號：最高法院99年台上字第2961號刑事判決
裁判日期：民國99年05月13日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決九十九年度台上字第二九六一號上訴人甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十七年六月十二日第二審判決（九十七年度上訴字第九七三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵字第二二二二八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決已敍明依憑上訴人甲○○於台灣台中地方法院八十九年度訴字第一七０八號 李中利 等違反槍砲彈藥刀械管制條例（原判決誤載為妨害自由）案件（下稱另案第一審）及民國九十六年十月十九日檢察官訊問時之供述，並有槍枝一支（槍枝管制編號：0000000000）、子彈五顆扣案可資佐證。上開槍枝及子彈，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，認定：槍枝係仿半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬撞針及已貫通之土造金屬槍管改造而成，機械性能良好，可供擊發子彈使用，具有殺傷力（下稱改造手槍）；子彈係由玩具子彈改造而成，配置直徑約八厘米金屬彈頭，採樣二顆試射，可以擊發，具有殺傷力（下稱改造子彈）等語，有刑事警察局八十九年六月八日刑鑑字第69911號鑑驗通知書在卷可稽，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實。對於上訴人所辯：改造手槍、子彈係朝 家瑞 自行放置在伊任職之台中市○○○街○○號「KITTY冷熱飲店」（下稱冷熱飲店）之倉庫內，伊不知改造手槍、子彈具有殺傷力。伊在另案第一審供述改造手槍、子彈係 江泰宇 所寄放一節，並不實在云云，何以不足採取，亦已憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。並敍明上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪、科刑、執行情形，有卷附台灣高等法院被告（甲○○）前案紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，應依九十五年七月一日修正施行前刑法第四十七條之規定，論以累犯，並加重其刑。因而維持第一審依刑法第五十五條之想像競合犯規定，從一重論處上訴人未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑（累犯），並適用中華民國九十六年罪犯減刑條例之相關規定，減其宣告刑二分之一，暨諭知相關之從刑及罰金如易服勞役之折算標準之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。原判決已敍明所憑之證據及其認定之理由，所為論斷與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無何違背法令之情形存在。上訴意旨略以：㈠市面上販賣之玩具手槍，於外觀、品質、重量多與真槍相仿，可謂幾可亂真，一般大眾難以辨別真偽。原判決以一般人從改造手槍之外觀、材質，足以判斷顯與玩具手槍不同，上訴人自難諉為不知為由，而未有確切事證可佐，即不採上訴人所辯其不知改造手槍具有殺傷力等情，有判決理由不備之違法。㈡倘上訴人知悉改造手槍具有殺傷力，應會妥善藏放，不致於任意放置在冷熱飲店之倉庫內紙箱中；又上訴人一再辯稱，改造手槍、子彈係 朝家瑞 於上訴人不知情之情形下，自行放置在冷熱飲店之倉庫內，上訴人並未受寄代為保管等情。原審未就此詳加調查，即遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡之違誤。㈢台灣高等法院台中分院九十年度上訴字第一九七二號李中利等違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（下稱另案第二審），認定不能證明江泰宇持有改造手槍、子彈，而就此部分不另諭知無罪確定。原判決認定上訴人係受江泰宇之託，寄藏江泰宇持有之改造手槍、子彈等情，與另案第二審所為認定，齟齬不合，於法有違云云。經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。查⑴原判決如何審酌上訴人於另案第一審及九十六年十月十九日檢察官訊問時供述情節，佐以卷內其他事證，據以認定上訴人係受江泰宇之託，寄藏改造手槍、子彈等情，而不採上訴人所辯改造手槍、子彈係朝家瑞於上訴人不知情之情形下，自行放置在冷熱飲店之倉庫內，上訴人並未受寄代為保管等情，已詳敍所憑理由（見原判決第三至六頁）。又原判決說明改造手槍大都屬於金屬材質，頗有重量，與市面販賣之玩具手槍多為塑膠材質，較為輕巧，差異甚大，又上訴人自承改造手槍、子彈係其與江泰宇共同對 蔡東澤 妨害自由後，始藏放在冷熱飲店之倉庫內等情，足認上訴人知悉改造手槍、子彈具有殺傷力等語（見原判決第六、七頁），並非單憑改造手槍、子彈之外觀、材質與一般玩具手槍、子彈不同而已。原判決所為認定，尚與事理不悖，係其採證、認事職權之適法行使，於法無違，難謂有上訴意旨所指判決理由不備或調查職責未盡之違法可言。⑵原判決依據卷內事證，本於職權自行認定犯罪事實，不受另案第二審所為認定之拘束。原判決認定上訴人係受江泰宇之託寄藏改造手槍、子彈等情，與另案第二審認定之江泰宇犯罪事實，雖有不同，仍屬適法。㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性，原審未依職權為無益之調查，並無違法之可言。稽之卷內資料，上訴人及其選任辯護人在原審並未聲請調查證據。又原審審判長於審判期日調查證據完畢，詢以「尚有證據請求調查？」上訴人及其選任辯護人均陳稱「無」等情，有審判筆錄之記載可憑（見原審卷第一０一、一０二頁）。原審因認上訴人寄藏改造手槍、子彈之犯罪事實已臻明確，未依職權再為無益之調查，自無上訴意旨所指應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。上訴意旨仍執前詞，或再為事實上之爭執，或徒憑己見，就原審調查、取捨證據及判斷其證明力之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任意指摘為違法，核均非適法之上訴第三審理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年五月十三日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福法官林勤純法官李錦樑法官陳國文本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年五月十九日
Ｅ