裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡字第2589號刑事判決
裁判日期：民國107年04月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2589號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告王呈譯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第86號），本院判決如下：
主文王呈譯施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第
2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。是依前揭條文第2項既明定：前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第
1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告王呈譯有如聲請所載，其所犯本案施用第二級毒品之行為，原經該管檢察官為緩起訴之處分，並命被告於緩起訴期間至指定之醫療機構完成戒癮治療，惟被告未能遵守規定，於緩起訴期間內，未完成戒癮治療處遇措施之緩起訴處分條件，後由檢察官處分撤銷前揭緩起訴確定等情，有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、緩護命字第982號及撤緩字第33號卷內資料可稽，揆諸上揭說明，本件聲請核屬適法，自應依法論科。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告王呈譯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因本件施用毒品案件經緩起訴處分，未能戒除毒癮，於緩起訴期間內未履行完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另扣案之吸食器1組，經被告堅決否認為其所有（見毒偵字第6347號卷第6頁、第52頁），又無積極證據足以證明為被告所有，亦無證據足資證明供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃子溎聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年4月24日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官黃心瑋中華民國107年4月24日附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請判決處刑書
107年度撤緩毒偵字第86號被告王呈譯男26歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○街000巷0號3樓居新北市○○區○○○街000巷0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本檢察官為緩起訴處分，被告於緩起訴期間內，未遵守緩起訴處分命令，經依職權撤銷緩起訴處分，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王呈譯基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年7月23日21時許，在新北市○○區○○○街000巷0號2樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於105年7月24日凌晨1時50分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車行經新北市○○區○○○路000號前，因形跡可疑為警盤查，經其同意進行搜索，並扣得安非他命吸食器1組。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告王呈譯於警詢及偵訊時之自白。
㈡證人 吳凱揚 於警詢時之證述。
㈢台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告及新
北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號：D0000000）各1份。
㈣扣案之安非他命吸食器1組、勘察採證同意書、自願受搜
索同意書、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片4張。
㈤本署刑事資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之安非他命吸食器1組，為被告所有且供犯罪所用之物，業據被告供述在卷，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年3月22日
檢察官黃子溎