宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第95號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 鼎鮮實業有限公司
兼法定代理人 乙○○
甲○○
丙○○
上列當事人間97年度板簡字第95號清償債務事件於中華民國97年
5月21日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員如
下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領
如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾玖萬玖仟貳佰捌拾元及其中新台
幣肆拾柒萬玖仟壹佰玖拾陸元自民國九十六年十二月四日起至清
償日止按年利率百分之九計算之利息，暨按上開利率加計百分之
十之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆拾玖萬玖仟貳佰捌拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告鼎鮮實業有限公司、乙○○、甲○○及丙○○經合
法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、依卷附之經濟部民國97年4月8日經中三字第09736043480
號函及查詢表所示，被告鼎鮮實業有限公司（以下簡稱「鼎
鮮公司」）雖經經濟部以96年10月1日經授中字第09632837
560號函在本件訴訟繫屬前核准解散，且於解散後未向法院
呈報清算人而進行清算；然公司法第24條規定，解散之公司
除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第25條
復規定：「解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散」，是
以鼎鮮公司解散後，縱使怠於進行清算，其法人格仍應視為
存續，即有當事人能力。又公司之清算，應以全體股東為清
算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人者
，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司
，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，其經推定代
表公司之清算人，應向法院聲報，公司法第113條所準用之
同法第79條、第85條、第83條第1項分別定有明文，是以有
限公司之清算人若未於章程特別規定，股東會亦未選任時，
應由全體股東充任之；且複數之清算人如未推定由何人代表
公司，並向法院聲報，充任清算人之各股東均有對於第三人
代表公司之權。茲業已解散之鼎鮮公司迄未向本院聲請選任
清算人，有本院97年3月27日板院輔民恭97板簡字第95號函
上蓋之「民事科查無」戳記可稽；而被告公司係由股東甲○
○、丙○○及兼任董事之乙○○組成，其章程未訂明何人擔
任清算人等情，亦有公司變更登記表及經濟部97年4月8日
經中三字第09736043480號函檢附之公司章程影本可憑，揆
諸前述說明，即應以股東甲○○、丙○○及兼任董事之乙○
○為鼎鮮公司之清算人，並代表該公司行使權利，則原告於
97年4月3日遞狀聲請更正以乙○○、甲○○及丙○○為鼎
鮮實業有限公司之法定代理人即無不合。
三、原告主張：被告鼎鮮公司於95年7月間邀被告乙○○、甲○
○、丙○○為連帶保證人，向原告申請商務卡，並授權予乙
○○使用，依約乙○○即得持商務卡於特約商店簽帳消費，
或在指定機構預借現金，但應於指定之當期截止日前全數付
清，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環利息之
計算方式，係將各筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳
款結帳日之次日起，就該筆帳款之餘額依年利率9%計算至該
筆款項清償之日止，如未繳清或延誤繳款期限，除應計付循
環利息外，需另按前述利率加計10%之違約金，若連續2期
未繳付最低應繳金額或公司依法合併、解散者，即喪失期限
利益，債務全部視為到期；嗣乙○○持卡簽帳消費，至今積
欠自96年7月3日起至96年12月3日止之消費款479,196元
及已到期之利息、違約金20,084元，屢經催討，均置之不理
，鼎鮮公司自應如數清償，並由其連帶保證人乙○○、甲○
○、丙○○負連帶清償責任，為此依信用卡契約及消費借貸
之法律關係提起本訴，聲明請求被告連帶給付原告499,280
元及其中479,196元自96年12月4日起至清償日止按年利率
9%計算之利息，暨按上開利率加計10%之違約金（原聲明請
求被告給付499,280元及其中479,196元自96年7月3日起
至清償日止按年利率9%計算之利息，暨按上開利率加計10%
之違約金，嗣於97年3月13日遞狀更正如前述）等語，就其
主張之事實，業據提出商務卡申請書、商務卡授權持卡人個
人資料暨聲明書、連帶保證書、商務卡約定條款、公司登記
查詢網頁、催收款通知書2紙、信用卡消費明細帳單8紙等
影本為證，且被告未到庭爭執，亦未提出書狀否認或舉證，
自應認原告之主張為真實。
四、按商務卡或信用卡交易，均係持卡人依其與發卡機構所訂立
之商務卡或信用卡使用契約，取得使用商務卡或信用卡向特
約商店簽帳消費之資格後，持商務卡或信用卡至特約商店簽
帳消費，其帳款由發卡機構承諾代向特約商店先行償付，再
由持卡人於商務卡或信用卡契約所約定期限內繳清全額或最
低限額，就其未還清或逾期給付之部分，按約定利率支付循
環利息或併加計違約金，以上商務卡或信用卡之使用約定核
屬委任與消費借貸之混合契約，則發卡機構請求返還墊款，
自應適用消費借貸之規定。又借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類、品質、數量相同之物；保證人於主債人不履
行債務時，應代負履行責任，除契約另有訂定外，其保證債
務包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債
務之負擔，民法第478條前段、第739條、第740條分別定
有明文；而保證債務之「連帶」，係指保證人就主債務人所
欠之債務，與其同負全部履行責任之謂，即具有連帶債務之
性質，故基於補充性所生之先訴抗辯權、未定期或定期保證
責任之免除抗辯（民法第745條、第753條、第755條），
於連帶保證均不適用（最高法院45年台上字第1426號、69年
台上字第1924號判例意旨參照）。茲鼎鮮公司授權之乙○○
持商務卡簽帳消費後，既積欠前述之消費款及遲延利息、違
約金未還，自應由鼎鮮公司如數清償，並由其連帶保證人乙
○○、甲○○、丙○○負連帶清償責任。從而原告依信用卡
契約及消費借貸之法律關係訴請被告連帶給付499,280元及
其中479,196元自96年12月4日起至清償日止按年利率9%計
算之利息，暨按上開利率加計10%之違約金，即屬正當，應
予准許。
五、本件係就訴訟標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用
簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，併酌定
被告得免假執行所應提供之擔保金額。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項
、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第
3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
書記官 許崇興