宣 示 判 決 筆 錄 97年度板小字第1322號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度板小字第1322號給付信用卡帳款事件於中華
民國97年5月21日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出
席職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬壹仟肆佰柒拾玖元及自民國九十六年
十月十九日起至清償日止按日息萬分之五點四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，
於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定
第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴
訟法第436條之9前段定有明文；本件被告非法人或商人，
就請求金額在新台幣（下同）100,000元以下之本小額事件
，應不適用原告所提、預定用於同類貸款事件之信用卡約定
條款第25條關於合意管轄之約定，先予敘明。
二、原告為下列主張，聲明請求被告給付41,479元及自民國96年
10月19日起至清償日止按日息萬分之5.4計算之利息，暨按
延滯第1個月當月計付新臺幣150元，延滯第2個月當月計
付新臺幣300元，延滯第3個月（含）以上者每月加計600
元計算之手續費，並提出信用卡申請書、信用卡約定條款、
客戶應繳金額查詢表、信用卡客戶最低應繳金額查詢表、協
議書各1紙、信用卡會員消費明細表、無擔保還款計劃各2
紙、信用卡會員繳款明細表3紙、持卡人信用卡帳單金額及
繳款表5紙等影本及信用卡帳單3紙為證：
㈠被告前於89年9月27日簽訂信用卡申請書，向原告領取信用
卡，依約得於特約商店記帳消費，但應於指定之當期截止日
前全數付清，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，循
環利息之計算方式，係將各筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起，就該筆帳款之餘額依年利率19.71%（
或日息萬分之5.4）計算至該筆款項清償之日止，如未繳清
或延誤繳款期限，除應計付循環利息外，每月需另繳付逾期
手續費（違約金），即延滯第1個月當月計付150元，延滯
第2個月當月加計付300元，第3個月以上每月加計付600
元，若連續2期未繳付最低應繳金額，即喪失期限利益，債
務全部視為到期；嗣被告持卡簽帳消費，僅繳款至95年1月
17日為止，繼於95年3月31日參與債務協商，與包含原告在
內之行等13家銀行達成自95年4月起分120期、年利率0%，
於每月10日、以23,930元依各銀行債權比例償還各項債務至
全部清償為止，如對任一債權銀行未依此協議清償，除有徵
得保證人部分外，全部之協議約定視同無效，未到期部分視
為全部到期，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理之
協議，其中占總債權比例1.67%之原告銀行之債務金額為47
,864元，每月攤還金額399元之協議；其後被告自95年4
月18日起至96年7月20日止，依無擔保還款計劃繳納16期後
，僅於96年9月5日繳納1元，此後即未再還款，截至96年
9月30日止，尚積欠信用卡消費簽帳款41,479元及其應計之
利息、手續費逾期未還，為此爰依信用卡契約及消費借貸之
法律關係提起本訴。
㈡被告與原告為債務協商之信用卡帳款47,864元全係本金，其
嗣按協議繳納之16期款，因協商之利率為0%，故均沖償本金
，則以前述協商金額扣除16期各還399元及被告於96年9月
5日繳納之1元後，算得之41,479元，即全為本金，並無滾
入利息、違約金（或手續費），重複計算利息之情形。
㈢原告並未預扣利息以巧取利益，就手續費部分之請求捨棄。
三、原告請求自96年10月19日起至清償日止，暨按延滯第1個月
當月計付150元，延滯第2個月當月計付300元，延滯第3
個月（含）以上者每月加計600元計算之手續費部分，已於
97年5月7日辯論時捨棄，就此部分之請求，按民事訴訟法
第384條規定，自應為其敗訴之判決。
四、被告雖遞狀辯稱：⑴被告自97年4月25日為止尚未接獲原告
提供歷年交易紀錄表、歷年還款明細及本金利息分擔明細表
等資料，實無從確認原告訴求之金額之真否而進行辯論，為
求資訊對等，請求依民事訴訟法第119條規定命原告提出相
關資訊，且因就訴訟標的金額尚有爭議，請求保障被告之財
產免於假扣押之侵害；⑵原告除請求按年利率19.71%計算利
息外，另再請求每月分別以150元、300元及600元計算之
違約金，合併算得之最終利率高達37%以上，即違反民法第
205條、第206條之規定而無效；⑶被告收入有限，家計浩
繁，就積欠各家銀行總數達288萬餘元之債務，實無力清償
，為使各債權人於被告每月還款能力10,000元之額度內公平
受償起見，請法官酌情裁量允許被告以每月繳納1,000元、
免付利息之方式清償，並令原告自行吸收訴訟費用云云，聲
明請求駁回原告之訴，另提出和解條件、殘障手冊各1紙、
存摺2紙影本為證。惟查：
㈠原告所主張之前揭事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、客戶應繳金額查詢表、信用卡客戶最低應繳金額查
詢表、協議書各1紙、信用卡會員消費明細表、無擔保還款
計劃各2紙、信用卡會員繳款明細表3紙、持卡人信用卡帳
單金額及繳款表5紙等影本及信用卡帳單3紙等影本為證；
而未到場爭執之被告，所遞答辯狀僅泛謂債務金額尚有爭執
，未具體指明前述約定或積欠金額何處不實，復稱其曾經申
請債務協商後按月繳款等語，自應認原告之主張為真實。
㈡假扣押之聲請應否准許，按民事訴訟法第526條第1項、第
284條前段規定，乃以債權人就其金錢或得易為金錢之請求
，能否釋明有日後不能執行或甚難執行之虞為斷，與其所欲
保全之請求是否存有爭執無關；且就債務人之財產聲請保全
處分係法律賦予債權人之權利，本院自無從預先禁止債權人
為此項聲請。
㈢關於循環利息及逾期手續費（違約金）之計算，原告提出之
信用卡約定條款第15條、第16條分別記載：「係將每筆得計
入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該筆帳款
之餘額依年利率19.71%（或日息萬分之5.4）計算至該筆款
項清償之日止」，「倘未繳清或延誤繳款期限者，除應依前
條約定計付循環利息外，每月需另繳付逾期手續費。繳付方
式為：⑴延滯第1個月當月計付150元，⑵延滯第2個月當
月加計付300元，⑶第3個月以上每月加計付600元」，已
清楚表明係以各筆帳款為計算基礎；原告所提出持卡人信用
卡帳單金額及繳款表所列各月份利息、違約金亦均單獨累計
，並無混入本金計算之情形，自難謂原告請求之41479元係
滾入利息、違約金或手續費重複計息。
㈣卷附之信用卡約定條款第15條約定循環利息以年利率19.71
﹪（或日息萬分之5.4）計算，未逾民法第205條規定之最
高限額；而原本收益之「利息」，與為損害賠償總額預定或
違約罰之「違約金」，乃性質、功能各別之債權，民法第23
3條第3項就遲延給付之債務，既規定債權人於法定利率之
遲延利息外，得併請求損害賠償，本於契約自治之精神，自
應尊重當事人於利息外所為違約金之約定；何況約定之違約
金如有過高，民法已設有法院得酌減至相當數額之第252條
規定；若謂違約金亦應與利息合併計算其總額是否超過年息
20%之限制，無異漠視當事人預就債務不履行所生其他損害
之賠償約定，更將導致違約金與利息之界線趨於模糊，故解
釋民法第205條所定之最高利率限制，自不應包括違約金在
內，被告即不得合併兩者而指摘其過高或要求免付利息（最
高法院82年度台上字第710號、84年度台上字第1632號、87
年度上字第802號判決意旨參照）。
㈤本件請求非一次撥付之貸款，原告提出之信用卡會員消費明
細表亦清楚表明係信用卡消費簽帳款，即不可能有預扣利息
，以巧取利益之利息；至於逾期手續費部分，原告已捨棄該
項請求，本院自無庸審酌此一違約金之約定是否過高。
㈥原告聲請支付命令，依民訴第511條規定，僅需表明請求之
標的數量、請求之原因事實，暨應發支付命令之陳述，民訴
第512條亦規定「應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁
裁定」，本無庸提出證據以釋明其主張之原因事實（最高法
院61年台抗字第407號判例、73年度台上字第3096號判決意
旨參照）；而前述支付命令經被告聲明異議視為起訴後，原
告就其主張之事實雖有舉證責任，然其究欲提出哪些文書為
證、何時提出，本可自由處分，非法院所得強迫；何況原告
於辯論期日前已就其97年3月27日及97年4月7日陳報狀提
繕本，由本院寄送予被告，併檢附信用卡申請書、信用卡約
定條款、客戶應繳金額查詢表、信用卡客戶最低應繳金額查
詢表、協議書各1紙、信用卡會員消費明細表、無擔保還款
計劃各2紙、信用卡會員繳款明細表3紙、持卡人信用卡帳
單金額及繳款表5紙等影本及信用卡帳單3紙供本院審酌，
自無庸再依民事訴訟法第119條規定令其重複提出。
㈦被告依債務協商所訂立之無擔保債務還款計劃攤還16期後，
既未繼續繳款，按其所提協議書第3條約定，雙方先前達成
之分期付款協議即全部無效，剩餘未還之債務視為全部到期
，應回復按原訂信用卡契約條款之約定辦理，即不得再申請
協商；而民事訴訟法第436條之22關於分期給付、緩期清償
判決之規定，乃法院之職權，非認被告有依此項聲請權利；
且債務人依民法第318條第1項前段規定，並無延期為一部
清償之權利；況被告就每月攤還原告399元之協議金額尚且
無法繳納，顯難期待其再按期付款，自無另訂方案許其分期
清償之必要。
㈧民事訴訟法第1編第3章第3節就訴訟費用已明定勝、敗訴
之當事人各應負擔之方式，要非法院得予隨意核定，被告請
求概命原告自行吸收，自不可採。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條第1項前段分別定有明文。茲被告
持信用卡簽帳消費後，既積欠前述之消費簽帳款及遲延利息
、手續費逾期未還，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關
係訴請被告給付41,479元及自96年10月19日起至清償日止按
日息萬分之5.4計算之利息，即屬正當，應予准許。又前揭
准許部分，係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，按民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
書記官 許崇興