宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1410號
原 告 乙○○
號6
被 告 甲○○
上列當事人間97年度板簡字第1410號侵權行為損害賠償事件於中
華民國97年5月21日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，
出席職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬玖仟貳佰肆拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣捌萬玖仟貳佰肆拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告為下列主張，聲明請求被告給付新台幣（下同）205,00
0元（起訴狀記載之修車期間交通費及利息50,000元，暨劉
志陽車輛修理費及交通費50,000元部分，業經原告於民國97
年5月7日調解時撤回請求之聲明），並提出行車執照、道
路交通事故當事人登記聯單、台灣省台北縣區車輛行車事故
鑑定委員會函、鑑定意見書、統一發票、租金查詢網頁各1
紙、估價單5紙等影本為證，另聲請訊問 蔡子才 ：
㈠被告甲○○於96年11月6日下午5時30分許駕駛牌照2069-D
F號大貨車(以下簡稱「B車」)，途經國道1號高速公路
南向33.3公里處，因疏未保持與前車之安全距離，即貿然前
駛，使B車自後追撞因堵車而停止於同向前方之原告乙○○
所駕駛之牌照6760-DM號自用小客車(以下簡稱「C車」)
，進而將C車往前推撞亦停止於同向前方之 劉志陽 所駕駛之
牌照V3-5617號汽車(以下簡稱「D車」)，致C車前、端
方嚴重受損，自應賠償原告為C車所支出之修理費205,000
元（含工資60,813元及零件144,187元），為此依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟。
㈡本件車禍分二階段，首先是被告駕駛之B車自後撞擊已停止
之C車及D車，B車反彈隔數秒後，始被蔡子才駕駛之D車
自後撞擊，而後一衝擊僅使B車斜向右側之中內車道，併緊
靠D車，未進一步往前推撞C、D兩車。
㈢對蔡子才之證詞，暨其與劉志陽於警訊所為之陳述均無意見
。
二、被告辯稱：被告駕駛之貨車係被蔡子才駕駛之黑色轎車自後
撞擊，始被推往前撞擊原告駕駛之休旅車及劉志陽駕駛之銀
色轎車，是以 蔡子子 之證詞及其在警訊所為之陳述均不正確
云云，聲明請求駁回原告之訴。
三、被告雖否認肇責，惟查：
㈠原告主張：原告駕駛之C車於96年11月6日下午5時30分許
行經國道1號高速公路南向33.3公里處時，其後端與同向後
方之被告駕駛之B車碰撞後，被推往前撞擊停止於同向前方
之劉志陽所駕駛之D車，致C車前、端嚴重受損，使原告因
此為C車支出修理費205,000元（含工資60,813元及零件14
4,187元）等情，業據提出行車執照、道路交通事故當事人
登記聯單、統一發票各1紙、估價單5紙等影本為證，被告
就此亦不爭執，足認原告此一部分之主張屬實。
㈡事發後後端受損之D車停放在國道1號高速公路南向之內側
車道上，其左側前、後輪距左方之車道線分別為0.5及0.6
公尺，左前大燈脫落、後車門之中央、右下方凹陷、右後車
窗下方之葉子板凹凸之C車，停在D車後方1.3公尺之內側
車道上，其左側前後輪距左方之車道線分別為0.2及0.4公
尺，車頭中央微凹、左側凹陷、左前車燈破損之B車略向右
斜約45度，跨停在C車後方約2.1公尺之中內車道與內側車
道之分道線上，其左側前、後輪距左方之車道線分別為4.15
及1.9公尺，碎片遍布於其車體左側，引擎蓋隆起之A車以
右前保險桿之轉角處抵住B車貨斗下緣，停在B車後之內側
車道上，其左側前、後輪距左方之車道線分別為1.2及0.5
公尺等情，有道路交通事故現場圖、交通事故現場草圖、道
路交通事故調查報告表及照片可稽；而C、D車被撞，若係
A車自後衝擊B車時遞次往前推撞所造成，受此鉅力推撞之
A車，焉會僅有引擎蓋隆起、前保險桿轉角處凹陷之輕微損
害；且就C車後門凹陷部位係在中央及其右側，B車車頭左
側凹損亦較中央嚴重以觀，先行觸及C車並吸收大部分撞擊
力者應係當時已稍向右偏之B車左前角，其車體受力彈回，
未受操控之四輪按反饋力道向左下方退停後，其車軸線理當
與C車車尾遙對，殊不可能使其未因嗣後撞擊再次修正之B
車車體，退停至向右傾斜約45度，致無法對應C車車尾之前
揭位置；參照蔡子才稱：「當我行經肇事路段時，我看見我
前方車輛緊急剎車，然後聽到碰撞聲，接著我車就追撞前車
肇事」、「我撞到貨車之前就聽到前面有撞擊聲，……，我
沒有把他的貨車推撞到前面的休旅車及轎車」（見內政部警
政署國道公路警察局第一警察隊97年4月10日公警一交字第
0970102501號函檢附之蔡子才道路交通事故調查筆錄及本件
97年5月7日調解筆錄），原告亦稱：「（發現危險時距離
對方多遠？採取何種反應措施？）約一個車身（自小客車）
長距離」、「（提示內政部警政署國道公路警察局第一警察
隊97年4月10日公警一交字第0970102501號函檢附之乙○○
、劉志陽、蔡子才、甲○○之道路交通事故調查筆錄，有何
意見？）……蔡子才講的不一樣，其他部分也都對。……（
你在撞擊前車速約幾公里？）車速大約100公里左右，發生
車禍前，前面已經堵車」（見內政部警政署國道公路警察局
第一警察隊97年4月10日公警一交字第0970102501號函檢附
之甲○○道路交通事故調查筆錄及本件97年5月7日調解筆
錄），足認B車被A車撞擊前，已先行撞上C車，再使之往
前推撞D車；對照肇事後B車與C車分離，且無對應關係之
停止位置，益證B車嗣受A車撞擊僅使其車軸線向右偏移，
未再往前推撞C、D車，則C車被撞及D車被推撞即係駕駛
B車之被告疏未注意保持安全距離自後撞擊所致，要與A車
無涉；卷附之台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會函北
縣鑑字第961678號鑑定意見書亦同此認定。被告反此所辯即
不可採，堪信原告就此所為之主張亦屬實在。
㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛高速公路及快速公
路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下
列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，
單位為公尺（車速六十公里時小型車之最小距離為三十公尺
），道路交通安全規則第94條第1項、高速公路及快速公路
交通管制規則第6條分別定有明文，被告駕駛汽車自應注意
遵守前揭規定；而事發時為雨天、有路燈照明之夜晚，肇事
路段之視距良好，為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，
被告之意識清楚，所駕駛之車輛機件正常等情為被告所自承
，即無不能注意之情事，被告竟疏未保持安全距離肇事，其
就本件車禍之發生即有過失，且其過失與C車前、後端被撞
受損間有相當之因果關係，自應負過失責任。
㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明
文。本件被告就C車前、後端被撞受損既有過失，復未證明
其就C車受損已盡力防果結果發生之事實，即應賠償C車因
此所受之損害。
㈤物被毀損時依民法第196條規定請求賠償毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準；惟修理材料如以新品換舊品時
，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議意旨㈠參照）。茲依原告提出之行車執照及估價單影
本所載，受損後支出修復費用205,000元（含工資60,813元
及零件144,187元之C車係00年4月出廠、同年4月7日發
照之自用小客車，至96年11月6日受損時已使用3年7個月
（依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計），其零件已有折
舊；而運輸業外之他行業用客、貨車之耐用年數依行政院79
年1月12日所頒固定資產耐用年數表第2類第3項規定為5
年；固定資產折舊依財政部58年1月29日（58）台財稅發字
第1083號函，由平均法改為定率遞減法，按行政院45年7
月31日台財字第4180號令，其耐用年數為5年者，每年遞
減率為0.369，依此計算原告所主張換新之零件至事發時之
折舊金額為115,759元（144,187×0.369+[(1-0.369)×0.
369]+[（1-(1-0.369)×0.369）0.369]+{1-[1-(1-0.369)
×0.369]×0.369}×0.369×7/12}｝=144,187×0.000000
00000=115,759.052286，小數點以下四捨五入），經扣除
折舊後，原告得請求之修理費用為89,241元（[144,187-115
,759]+60,813）。
四、綜上所述，原告得請求之修理費為89,241元，其依侵權行為
之法律關係請求被告給付此一數額，即屬正當，應予准許；
其逾此部分之請求，核屬無據，應予駁回。又前開請求應予
准許部分，係就訴訟標的金額在500,000元以下之財產權訴
訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，
另酌定被告得免假執行所應提供之擔保金額。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
書記官 許崇興