臺灣士林地方法院111年度小上字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年小上字第17號民事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定111年度小上字第17號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年10月14日本院士林簡易庭110年度士小字第1734號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，小額訴訟程序之當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，上訴意旨略以：臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果雖認上訴人為肇事主因，原審判決並認上訴人應付七成責任，但依常理，後方車輛注意前方車輛較為容易，前方車輛注意後方車輛較為困難，且上訴人在前方亦有以後照鏡特別注意後方車輛，一開始並未看見被上訴人之車輛，但因被上訴人超速行駛，並從前車右側違法超車，導致短時間內加速到上訴人車輛周遭，任何人都無法反應處理，被上訴人顯然違反道路交通安全規則第101條之規定。又本件車禍事故發生後，上訴人誠心想與被上訴人和解，然被上訴人一開始要求賠償43,400元的安全帽，但所提照片顯示日期卻距事故發生後約3個月，根本不是被上訴人於事故當天所戴之安全帽，且被上訴人在第一次提出機車估價單後9個月，卻提供另一張不同的估價單，是被上訴人要求和解金及賠償內容之說詞前後反覆不實，明顯有誠信問題，上訴人因而無法與被上訴人和解。另原審判決以上訴人勞保投保薪資23,100元除以30日計算上訴人每日薪資為770元，此與上訴人實際領取每日薪資1,500元有很大差異，上訴人從事土木工程行業，較為辛苦，需要風吹日曬雨淋，並付出勞力，以每日770元並不合理等語。
三、經查：兩造就本件車禍事故發生經過、兩造對於車禍事故之過失程度以及上訴人每日薪資數額等節，均核屬事實認定之問題，是上訴人上訴理由就此所指，論其實質，均係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並非在原判決所認定事實基礎上，具體表明原判決就所認定事實有不適用法規或適用法規不當之情事，揆諸首開規定，上訴人之上訴本難謂適法。此外，上訴人復未再具體指明原判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，本件上訴自非合法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年3月31日
民事第五庭審判長法官蔡志宏
法官謝佳純法官趙彥強以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國111年3月31日
書記官呂子彥