裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年朴簡字第268號刑事判決
裁判日期：民國104年07月30日
裁判案由：傷害
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決104年度朴簡字第268號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告姜光宗
陳建志上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第3243號），本院判決如下：
主文姜光宗共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍貳支，均沒收。
陳建志共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍貳支，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列：「指認犯罪嫌疑人紀錄表1份」、「嘉義縣警察局水上分局扣押書1份」、「扣押物品目錄表1份」、「扣押物照片2張」及「被告姜光宗、陳建志個人戶籍資料2份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告姜光宗、陳建志所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告姜光宗前因重利案件，經臺灣高等法院臺南分院以101年度上易字第99號判處有期徒刑4月確定，於民國101年10月8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告姜光宗、陳建志2人行為時分別為26歲、41歲之人，思慮應已成熟，竟仍意氣用事，動輒以暴力解決紛爭，其共同傷害告訴人 何宗翰 ，致告訴人受有頭部外傷、頭皮撕裂傷等傷害，犯後被告2人均飾詞否認犯行，且辯稱：因告訴人為通緝犯，伊等係為協助警方逮捕告訴人云云（見警卷第2、7頁；偵卷第16頁），且告訴人於偵查中表示：被告等沒誠意和解（見偵卷第16頁），並已向本院提起附帶民事訴訟賠償，惟被告陳建志於警詢中供稱：伊事發當天已經拿新臺幣（下同）1萬元給告訴人等語（見警詢第7頁），告訴人則指稱：伊只有拿到9,00
0元等語（見偵卷第16頁），兼衡被告姜光宗於警詢時自述大學在學之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告陳建志於警詢中供 陳高中 畢業之智識程度、職業工、勉持之家庭經濟狀況（分見警卷第1、5頁「受詢問人」欄），被告姜光宗未婚、被告陳建志已婚， 有渠 等2人之個人戶籍資料各1份附卷可考（見警卷第24-25頁），並斟酌被告2人之素行，有渠等2人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可稽，暨本案之起因係被告陳建志與告訴人之子 何仁傑 前有嫌隙，被告陳建志乃邀被告姜光宗一同前往找何仁傑理論，及其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
㈣沒收：⒈按供犯罪所用或犯罪預備之物，以屬於犯罪行為人者為限，
得依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。且共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3777號判決意旨參照）。
⒉查扣案之木棍2支，為被告陳建志放置於車上，且為其所有
，持以供渠等本件傷害告訴人所用之物，業據被告陳建志於警詢時及偵查中供陳明確（見警卷第7頁；偵卷第16頁），並有嘉義縣警察局水上分局扣押書及扣押物品目錄表各1份存卷可憑（見警卷第20-21頁），本於責任共同原則，應依刑法第38條第1項第2款規定，分別於各該被告之主文項下宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國104年7月30日
朴子簡易庭法官林正雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官柯凱騰中華民國104年7月31日附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書