裁判字號：臺灣屏東地方法院90年婚字第620號民事判決
裁判日期：民國91年02月27日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決九十年度婚字第六二○號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：原告與被告甲○○於民國八十九年七月六日在中國江蘇省南京市民政廳辦理結婚，並於八十九年十二月一日入境，兩造在屏東市共同生活四個月並無異樣，詎被告於九十年四月一日出境回其國後竟一去不復返，迄今音訊全無，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，且亦有無從繼續維持婚姻之重大事由存在，爰訴請裁判離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和國江蘇省南京市公證處結婚公證書各一件為證，並聲請訊問證人 劉文治 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其與被告於民國八十九年七月六日結婚，被告並於八十九年十二月一日入境，兩造在屏東市共同生活四個月，詎被告於九十年四月一日出境回其國後竟不復返，迄今音訊全無之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、結婚公證書及財團法人海峽交流基金會證明等件為證，並經證人劉文治結證稱：「我與原告係朋友，在他結婚前，我就把在屏東市海豐的房屋借給他住，原告婚後仍與其妻在該房屋住居。我也住在該處，我每天早出晚歸，不太瞭解兩造相處情形，但應該沒有問題。我在海豐的房屋約一年前被拍賣，我們就沒有再住在該地，但我與原告之間仍有連繫，我知道被告迄今仍未回來。」（見本院九十一年二月二十日言詞辯論筆錄），而被告則未到場或提出書狀作何陳述以供審酌，應堪信原告之主張為實在。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告出境返回其國後，迄今仍未與原告共同生活或與原告連繫，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。則原告主張被告係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，而據以訴請判決離婚，依法即無不合，所訴應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年二月二十七日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官洪有川右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官陳惠蓉中華民國九十一年二月二十七日