臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第24號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 戊○○
室
訴訟代理人 丙○○
室
訴訟代理人 甲○○
被 告 台懋實業股份有限公司
號
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間97年度員簡字第24號給付扣押款事件，於中華民國
97年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣100,339元。
被告應給付原告新台幣60,631元，及其中新台幣59,631元自民國
97年4月16日起至本院彰院賢執育95年度執字第21898號執行命令
（發文日期民國96年10月2日）失其效力為止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新台幣1,110元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,339元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣60,631元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：因訴外人 蕭高山 積欠原告貸款費用，蒙鈞院執行
處核發債權憑證，經聲請強制執行蕭高山對被告之薪資債權
，鈞院民事執行處95年執字第21898號移轉命令將蕭高山對
被告之薪資債權，自95年12月起於上開金額範圍移轉予原告
，被告於收受上開命令後既未異議，復未依上開移轉命令辦
理，且扣薪應以全薪計算，從96年2月起至97年3月止應給付
新台幣（下同）100,339元，為此提起本訴，請求被告應給
付原告對訴外人之債權106,423元及自93年8月6日起至清償
日止，按年息百分之20計算之利息，聲請費用1,000元暨執
行費880元等語。
二、被告則辯稱：蕭高山迄今仍為被告之員工，薪水在次月5日
入帳，已於95年12月及96年1月將扣薪各12,970元合計25,
940元匯入原告指定帳戶，自96年2月起依據鈞院96年度彰簡
字第3號裁定暫停扣薪，扣薪範圍應為薪資扣除所得稅及勞
健保費用後之淨額作為扣薪之基準，又依據鈞院95年度執字
第21898號（發文日期96年10月2日）之執行命令，扣押三分
之一得薪資中40%分配給原告，其餘分配給台新銀行，又蕭
高山年過六十，已無法時常加班，每月領有薪資不多，願以
6萬元與原告和解，其餘債權爾後每月攤還，但為原告所拒
，被告已兼顧情理法執行此等命令，故聲明求為判決原告之
訴駁回等語。
三、經查：原告前向本院民事執行處聲請強制執行蕭高山對被告
之薪資債權，本院執行處於95年11月10日發出執行命令，命
自民國95年12月份起，在原告之債權範圍（106,423元及自
93年8月6日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，及
督促程序費用1,000元暨執行費880元）內，扣押蕭高山對被
告每月得支領之薪津債權（包括薪水、獎金及其他特別給付
等在內）三分之一，及禁止蕭高山收取，禁止被告對蕭高山
清償，暨將此債權移轉予原告，被告嗣於同年11月15日收受
上開扣押移轉命令，又本院執行處於96年10月2日發出執行
命令，命將蕭高山對被告每月得支領之薪資債權三分之一，
按百分之四十比例移轉予原告，被告嗣於96年10月5日收受
上開移轉命令，均未向本院民事執行處聲明異議之事實，為
兩造所不爭執，且有原告提出之移轉命令附卷可稽，復經本
院依職權調取95年執字第21898號強制執行卷宗查核無誤，
自堪信此部分事實為真正。
四、按強制執行法第115條之命令送達於第三人後，第三人不承
認債務人之債權之存在，或於數額有爭議時，應於接受法院
命令後十日內，提出書狀向執行法院聲明異議，同法第119
條第1項定有明文。故第三人接受法院命令後，不於十日內
為聲明異議，可視為承認該命令所載債務人之債權。又對於
薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債
權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及
增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行
法院得以命令移轉於債權人。上開命令送達於第三人時發生
效力。同法第115條之1、第118條第2項復有明定。準此，移
轉命令生效時後，訴外人蕭高山已喪失薪資債權之主體地位
，債權人則同時取得薪資債權之債權人地位。經查：被告於
收到本院民事執行處核發之執行命令後迄未聲明異議，已如
上述，依諸上開說明，應認被告已承認蕭高山自執行命令到
達時起對伊有薪資債權存在，且於執行命令到達時除於該命
令所載債權範圍內， 黃展益 喪失對被告之薪資債權主體地位
外，並將該範圍之薪資債權移轉予原告，原告得行使該薪資
債權，自可向被告收取蕭高山被扣押之薪資債權，原告提起
本件訴訟，自屬有據。被告雖辯稱自96年2月起依據鈞院96
年度彰簡字第3號裁定暫停扣薪，扣薪範圍應為薪資扣除所
得稅及勞健保費用後之淨額作為扣薪之基準，蕭高山年過六
十，已無法時常加班，每月領有薪資不多等語，惟查被告既
未能舉證證明蕭高山確有供擔保以停止執行之情事，且銷高
山提起之債務人異議之訴亦經駁回確定，有本院96年度彰簡
字第45號判決在卷可稽，被告自應按前揭命令續為執行，且
應以「應領薪資」亦即全薪計算，而非「實發薪資」為扣薪
基準，故被告上開所辯，為無理由，難以遽採。
五、又按強制執行法第115條之1第2項規定：「前項債務人於扣
押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人」
，執行法院所發之移轉命令，仍須待將來薪資債權發生時，
始生債權移轉之效力，徵諸同法第115條之1第2項但書即明
，是以上開移轉命令於蕭高山喪失對被告之請求薪資權利或
被告喪失支付能力時，原告債權未受清償部分，移轉命令失
其效力，原告於此移轉命令解除條件生效時即不得再對被告
行使權利。經查：本院執行處之執行命令，命自95年12月
份起，在原告之債權範圍（106,423元及自93年8月6日起至
清償日止，按年息百分之20計算之利息，及督促程序費用
1,000元暨執行費880元）內，扣押蕭高山對被告每月得支領
之薪津債權（包括薪水、獎金及其他特別給付等在內）三分
之一，及禁止蕭高山收取，禁止被告對蕭高山清償，暨將此
債權移轉予原告，以及本院執行處於96年10月2日發出執行
命令，命將蕭高山對被告每月得支領之薪資債權三分之一，
按百分之四十比例移轉予原告，已如前述，而被告給付予訴
外人蕭高山之薪津係採次月後付制（亦即96年1月份之薪津
，於同年2月間存入黃展益之帳戶，其餘依此類推），是以
蕭高山自96年2月起至96年12月所領取之薪津債權即全薪如
附表所示，97年1至3月所領取之薪津債權分別為17,336元、
26,026元、25,830元，為兩造所不爭執，已堪確定，本件自
應按前揭執行命令准予原告收取。因此，原告所收取之金額
應為：
⑴自96年2月起至97年3月已確定發生之薪津債權：被告依上
開移轉命令所載，至97年3月止，所已發生之薪津債權金
額中，應准予原告收取蕭高山之薪津為100,339元，爰判
決如主文第1項所示。
⑵自97年4月起將來發生之薪津債權：原告之債權計算至本
院言詞辯論終結時即97年4月15日止，合計為186,910元【
106423（本金）＋78607（利息）＋1000（聲請程序費用
）＋880（執行費）＝49341。其中利息之算法為106423
×20%×1348（延滯天數）/365（天）＝78607】，然被告
前已依上開移轉命令給付25,940元一節，業據被告提出收
據為佐，且為原告所未爭執，自應依序抵沖執行費880元
、利息78607元當中之25060元後，再將原告於前項可得收
取100,339元抵充利息53,547元（00000-00000＝53547。
）完畢後，再抵沖本金46,792元，故賸餘本金為59,631元
（000000－00000＝59631），並自97年4月16日起，得按
年息20%計算利息，此外，尚有聲請程序費用1,000元尚未
受償，故原告得請求之金額為60,631元，及其中59,631元
自97年4月16日起至清償日止，按年息20%計算之利息。又
依上開移轉命令說明欄第五、六點所載，如債務人離職或
喪失薪資權利或被告喪失支付能力時，移轉命令失其效力
，故關於未到期之薪資之給付附有解除條件，是以原告請
求被告給付60,631元，其中59,631元自97年4月16日起按
至上開移轉命令失其效力止，按年息百分之20計算之利息
，於法有據，爰判決如主文第2項所示，至於原告向被告
收取之方式，自應依本院執行處95年執字第21898號於96
年10月2日所發執行命令辦理。
六、本件依民事訴訟法第389條規定，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行；並依同法第392條
第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官邱柏滄