臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第715號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月14日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬參仟零捌元，及自民國九十九年四月
十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新台幣捌佰捌拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，其雖具狀陳稱：因
工作業務不克請假，亦臨時委託不到有閒暇之代理人，致無
法到場辯論等語，惟依法律規定，律師及經本院許可之非律
師均得受委任為訴訟代理人，並無特定人選之嚴格限制，客
觀上被告並無不能委任訴訟代理人到場之情形，本院認此尚
非屬民事訴訟法第386條第1項第2款之正當事由，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
固有明文，惟因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；
又按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管
轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱
有管轄權，民事訴訟法第15條第1項、第21條亦分別規定甚
明。查本件被告之住所雖在台中市，惟本件侵權行為地在台
北市○○區○○○路○段福國路口，依前揭條文規定，本院
乃屬有管轄權之法院，被告一再具狀聲請移轉臺灣臺中地方
法院管轄，核與民事訴訟法第28條第1項之要件不符，本院
無從依其聲請移轉管轄，併此敘明。
三、原告主張被告於民國97年3月22日下午5時45分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿中山北路5段北向南於第
二車道直行，途經福國路口處，因見前方同向同車道車牌號
碼00-0000號警用小客車暫停，欲向左變換至第一車道時，
竟未禮讓直行車先行，且疏未注意與他車保持安全距離，貿
然改變行車動線向左偏駛，致其左前車頭，與直行於同向第
一車道，由原告所承保，車牌號碼使10號外賓外交小客車（
下稱：甲車）右側車身發生碰撞，並使甲車因受力擠壓而撞
及左側中央分隔島，致甲車之左前車身亦受有損害，原告已
依保險契約賠付甲車之必要修復費用新台幣（下同）60,395
元（其中工資為26,079元，零件為34,316元），爰依保險法
第53條第1項之規定，代位行使民法第191條之2前段之請
求權，訴請被告賠償上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起
，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
四、原告主張之上開事實，業據其提出相符之汽車保險理賠申請
書、估價單、車損照片、統一發票、損害賠償代位求償切結
書及行車執照均影本為證，核與本院調取之道路交通事故調
查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表及現場車損照
片相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為
實體爭執，應認原告之主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查甲車於96
年9月出廠使用，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第
2項之規定，可推定其為該月15日出廠，現以60,395元修復
，其中零件為34,316元，工資為26,079元，此有原告提出之
行車執照、統一發票均影本為證，應認係真正。關於更新零
件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。據此計算，甲車於97年3月22
日碰撞受損，甲車折舊年數為7個月，再依行政院公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數為
5年，依定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九，甲車之
修復費用其中零件部分為34,316元，扣除折舊後應為26,929
元（34,316－7,387=26,929），加上工資26,079元，本件原
告所承保之甲車因車禍所支出之修理費用，應以53,008元為
必要。
六、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。從而，本件原告基於保險代位以及民
法第191條之2之規定，請求被告給付53,008元，及自起訴狀
繕本送達翌日即99年4月11日起，至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官張毓絹
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
計算書：
金 額 （新台幣）
第一審裁判費 1,000元
被告負擔百分之八十八：880元
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
應扣除之折舊金額：34,316X0.369X7/12＝7,387
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。