裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年交上訴字第57號刑事判決
裁判日期：民國102年06月10日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度交上訴字第57號上訴人即被告 潘信宏 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院102年度審交訴字第37號中華民國102年4月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第24096號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項，及同法第367條分別定有明文。次按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第89
2號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）潘信宏不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：「按適用刑法第59條酌減其刑或宣告緩刑與否，屬事實審法院有權斟酌決定之事項，如從行為人之客觀犯行與主觀惡性等情狀加以考量，認有可憫恕之處，予以宣告法定低度刑猶嫌過重者，即非不得酌減其刑，且倘合於刑法第74條所定條件，亦得宣告緩刑，最高法院
101年度臺上字第1228號判決意旨參照。查被告並無前科，可知素行良善，兼審酌被告對於案情均坦承不諱，自始至終均配合辦案，足見良心未泯，具有真誠悔意。又被告於原審雖一時未達成和解，實因被害人家屬協商和解時，提出之和解金額高達數百萬元，與被告提出之賠付金額有明顯落差，致雙方須進一步洽談所致，乃原審於未協商前即先行判決，似嫌速斷。另目前被告與告訴人尚積極洽談和解事宜，應有和解空間，足見被告有誠意與告訴人道歉、和解，並非如原審所指之難認有以實際行動填補犯罪所生危害之情，爰請撤銷原判決，給予被告罪責相當之刑罰」等語。經查：
㈠本件原判決就檢察官起訴被告於民國101年4月3日晚間8
時許起至隔日（101年4月4日）凌晨3、4時許止，在高雄市○○區○○街某友人住處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於101年4月4日凌晨5時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路，而於沿高雄市○○區○○路北往南方向行至中崙路、油管路口時，應注意且無不能注意之情事，竟疏未注意該路口設有閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，即貿然駕車通過。適有薛學鍵（現役軍人，另由國防部南部地方軍事法院檢察署偵查中）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 陳俊瑋 ，沿油管路由西往東方向行駛至該路口，應注意且亦無不能注意之情事，其竟疏未注意該路口設有閃光黃燈，應減速接近、小心通過，亦貿然通過上開交岔路口，2車因而閃煞不及發生碰撞，被告所駕駛之上開自用小客貨車失控側翻，適有被害人 洪海發 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中崙路由南往北方向行至上開路口，遭被告失控翻滾之自用小客車左側車身撞倒並壓住身體，經送醫救治後，仍於101年4月4日上午8時4分許，因雙腳多處擦傷、創傷性休克等傷害而不治死亡。經警到場處理後，於同日上午6時30分對被告施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.48毫克（回溯肇事當時，推算約至少為每公升0.5428毫克）之不能安全駕駛動力交通工具致人於死犯行，已罪證明確，爰依刑法第185條之3第2項前段、第62條前段等規定，判處被告罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。原審就被告上揭所犯，審酌被告不顧政府之三申五令，明知飲酒後已不能安全駕駛動力交通工具，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，並因而肇生交通事故致無辜之被害人受牽連而死亡，使被害人家屬蒙受喪親之痛，造成無可彌補之損害，其行為實應予以非難，且於犯後迄未與被害人家屬達成和解，亦未賠償被害人家屬分文，難認有以實際行動填補犯罪所生危害，暨衡其動機、手段、智識程度係高中畢業、家庭經濟狀況貧寒、駕駛行為在本件車禍中係肇事原因、犯後坦承犯行之態度、前科品行尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑2年2月，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。
㈢被告雖主張前揭各情，請求本院撤銷原判決，給予其罪責相
當之刑罰，以利自新。然核其此部分所述各節，業經原審審酌如上；又酒醉駕車致人於死，惡性甚大，被告犯罪情狀並無何可資憫恕之處，容難認有縱對其科以刑法第185條之3第2項前段最低刑度仍嫌過重之情。且核被告無非係以有此等事由，而請求第二審法院減輕其刑，甚或對其為緩刑之宣告，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。
三、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之首揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國102年6月10日
刑事第八庭審判長法官張盛喜
法官李代昌法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年6月10日
書記官陳昱光