臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第1977號
原 告 黃偉豪
被 告 林博淵
盛達汽車
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年11月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林博淵、盛達汽車（下稱被告二人）經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林博淵係被告盛達汽車車行員工。原告
於民國101年9月中旬，在被告盛達汽車車行網頁上看車，
並以即時通訊系統，向該車行某員工詢問該車行所出售之Hy
undai現代Coupe汽車（下稱系爭現代汽車）之車價、車況
及年份後，於翌日即前往上開車行洽詢買車事宜。原告向該
車行員工即被告林博淵表示，希望以車換車之方式購買汽車
，欲將其所有之三菱virage汽車（下稱系爭三菱汽車）出售
予該車行。被告林博淵檢視原告系爭三菱汽車後，明知其無
意願以新臺幣（下同）10萬元購買該車，竟意圖為自己不法
之所有，向原告佯稱該車可以折抵10萬元，致原告陷於錯誤
，同意以34萬元購買被告盛達汽車車行所出售之系爭現代汽
車，並當場支付定金10萬元予被告林博淵。嗣被告林博淵請
鑑定師鑑價後，改向原告表示只欲以2萬5,000元收購原告
所有之系爭三菱汽車，原告當場即表示不再購買系爭現代汽
車，請求被告林博淵退回定金，惟被告林博淵並不同意，原
告始知受騙。然因原告無法取回定金10萬元，為避免自己受
有損失，原告遂自被告盛達汽車車行選定另1臺馬自達廠牌
汽車（下稱系爭馬自達汽車），並將先前支付之定金移轉至
系爭馬自達汽車之價金內，後因被告林博淵未能達成原告之
保固、認證要求，原告遂未付清尾款，亦因此未取得上開系
爭馬自達汽車之所有權，於原告向被告林博淵請求返還定金
10萬元時，卻遭被告林博淵拒絕。故爰依解除契約回復原狀
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告二人應連
帶給付原告10萬元，及自101年9月19日起至清償日止，按週
年利率百分之20計算之利息。（二）訴訟費用由被告二人連
帶負擔。
三、被告林博淵則以：當初原告欲以所有之系爭三菱汽車作為交
換折底現金，購買系爭馬自達汽車，被告盛達汽車初始係以
年份車況為估價，但實際之價值為何，仍應由專業人員鑑定
，始能確定，而鑑定後結果為2萬5,000元，原告自應依法
補足差額、尾款，今原告未依約補足差額至交車程序無法完
成，係可歸責於原告之因素所致，被告二人自無須返還已收
受之定金10萬元，而沒收之；由被告林博淵已自被告盛達汽
車車行離職，被告盛達汽車車行規定買賣契約之賣方名義是
以接洽業務之名字自行為之，故被告林博淵始成為系爭馬自
達汽車買賣契約之賣方等語，資為抗辯。並聲明：（一）原
告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）原告當初透過網路上訊息，知悉被告盛達汽車售有系爭現
代汽車，而欲以其所有之系爭三菱汽車折底部分現金，購
買系爭現代汽車，經原告與被告林博淵即被告盛達汽車當
時之業務員洽談後，被告林博淵曾一度同意以10萬元作為
折底系爭現代汽車之售價等情，經原告陳稱在卷，並提出
，被告盛達汽車出售系爭現代汽車之網頁資料，及其與被
告林博淵及被告盛達公司之員工魏小姐分別載有：「原告
：對阿！當初都講10萬了。被告林博淵：對阿！我知道，
我知道，那個你不用擔心啦！」「原告：我在問一臺有一
臺那個現代的好像是coupe。魏小姐：現代coupe嗎？原
告：對對因為我找很久了。」之通話譯文為憑，有上開2
份譯文、網頁資料影本在卷可稽，被告二人亦不爭執譯文
之真正，故堪認為真。惟事後被告變更意思，不同意以10
萬元折底系爭現代汽車之售價，改以就系爭三菱汽車鑑定
後之結果，僅同意折底2萬5,000元，且拒不返還定金予原
告，原告為減少損失，遂改向被告盛達汽車購買系爭馬自
達汽車一情，經原告自陳：「被告一開始告訴我，我的三
菱汽車可以抵10萬元，...，到了隔天被告打電話給我，
認為我的三菱汽車只能抵2萬5,000，...後來我想說定金
10萬元要不回來，...不然就聽被告的建議，購買一臺比
較有價值的車子，所以就簽立了馬自達的買賣合約，...
」等語在卷，且為被告二人所不爭執，並有原告與被告林
博淵間載有：「原告：主要是你之前說那個車換車給我抵
10萬..我也才付定金給你。被告林博淵：不是...那問題
是你的車跟你當初那個狀況又不一樣阿...」、「原告：
不是呀一開始也是跟我說10萬我才會去簽那個合約。被告
林博淵：對嘛！那我就講了嘛..你的車子現在不值10萬塊
不是因為我當初跟你講的那個情況阿，他有額外新的狀況
出來嘛！」等語之通話譯文，及系爭馬自達汽車之汽車買
賣合約書影本在卷可按，亦認屬實，足徵原告對於系爭三
菱汽車之折價數額為2萬5000元一節，嗣後未再爭執，而
同意以該折價標準，與被告林博淵就系爭馬自達汽車另定
新買賣契約無訛。
（二）原告與被告林博淵就系爭馬自達汽車簽立之汽車買賣合約
，車價為43萬元，定金10萬元由原告先前已訂之車移轉至
此，另原告以所有之系爭三菱汽車換貼後，該契約價金調
整為40萬5,000元【計算式：430,000－25,000＝405,00
0】，原告迄訂約日101年9月19日時，尚有尾款並未支
付；且原告事後因系爭馬自達汽車之保固、認證問題，與
訂約對象被告林博淵再度發生糾紛，而拒絕給付尾款等節
，有汽車買賣合約書影本在卷可佐，並為兩造所不爭執，
堪認屬實，故至此原告乃係基於購買系爭馬自達汽車所生
之保固、認證問題而生疑義，對於其所有之系爭三菱汽車
折價數額已無爭執。惟原告主張被告二人事後要求原告應
給付SAVE認證之費用4、5萬元，始能獲得保固書，並要求
原告應支付過戶費2,000元，均不合理等情，除過戶費用
於該契約中明確載明屬原告應支付者、電器類產品於該契
約中明確記載保固30天（一個月）、被告林博淵將補寄保
固手冊予原告外，其餘認證之事項並未規範於前開買賣合
約中，有上揭系爭馬自達汽車之汽車買賣合約書影本在卷
可據，是原告倘認訂約對象被告林博淵確有可歸責之情事
導致給付不完全，而欲主張解除契約、回復原狀，依民事
訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限。」之規定，自應舉證證明被告林博淵提
供之給付未達當初約定具備認證之標準。查原告自始對於
被告林博淵要求原告應給付SAVE認證所需之費用4、5萬元
一情，並無法提出任何之資料為證，且觀諸前開系爭馬自
達汽車之汽車買賣合約書影本，並無認證費用之相關記載
，故原告以被告林博淵要求其給付認證費用為由，在尚未
舉證確認之前，逕行拒絕繳納前揭買賣價金之尾款，被告
林博淵自得以原告違反契約為由，依民法第249條第2款之
規定：「契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履
行時，定金不得請求返還。」，沒收定金10萬元，而不予
返還。蓋原告與被告林博淵間既已合意就系爭馬自達汽車
成立一買賣之契約，於無從證明對方違約之前，自應依照
該契約之內容互負相關之義務甚明。
（三）況原告以被告林博淵涉犯詐欺取財罪，提起刑事告訴，亦
經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第10727
號為不起訴處分確定，足見原告現今猶以被告林博淵改以
系爭三菱汽車僅得折價2萬5,000元為由，主張被告林博淵
具有詐欺之侵權行為，其得據此解除契約，並無理由。蓋
承前所述，原告既已與被告林博淵另就系爭馬自達汽車訂
定買賣契約，並於契約上載明系爭三菱汽車之折價數額為
2萬5,000元（即車價由43萬減為40萬5,000元）；且原告
亦於本院審理時陳稱：「（問：如果馬自達汽車的買賣，
被告後來不要求加計SAVE認證及過戶的費用，你就會履行
契約？）是的，我就會買。」等語， 益徵 身為成年人、具
有自由意識表達能力之原告，自應就系爭馬自達汽車之買
賣契約負履行之責，不得就該契約中載明之事項（如系爭
三菱汽車折價之數額）事後復為歧異之主張，並進一步地
以之為由主張契約之解除、回復原狀。
（四）按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規
定者為限，民法第272條定有明文。查原告與被告林博淵
就系爭馬自達汽車簽立之買賣契約中，被告盛達汽車僅為
「仲介商」，並非連帶保證人等連帶債務人，有該汽車買
賣合約書影本在卷可參；且並無任何法律之明文規範被告
盛達汽車應就原告與被告林博淵間之契約關係，負連帶給
付之責任；再被告林博淵對於原告並無侵權之責，已於前
述，故被告林博淵當時之僱用人即被告盛達公司亦無需與
被告林博淵連帶給付侵權行為之責任甚顯，是原告請求被
告盛達汽車應予被告林博淵連帶給付其10萬元，並無理由
。
五、綜上，原告主張被告二人應連帶給付原告10萬元，及自101
年9月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國103年12月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月22日
書記官