臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第165號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 李易宸
黃財發
周子幼
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 藍樟權
上列當事人間清償借款事件，經臺灣臺北地方法院108年北簡字
第11937號裁定移轉管轄，本院於民國109年3月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟肆佰零捌元及自民國九
十三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十一計
算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟肆佰零捌
元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於87年5月15日向訴外人高雄區中小企業銀
行（下稱高企）借款新臺幣（下同）45萬元，並簽立本票一
紙。而高企於93年9月4日起將除保留資產及債務以外之全
部資產、負債及營業移轉於原告。被告未依約清償，計算至
93年9月29日止，共積欠153,408元未為清償，爰依消費借
貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示(
違約金請求捨棄，卷第53頁筆錄、第43頁更正聲明狀)。
三、查原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函
、本票及債務協商資料查詢、授信約定書等為證，而被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何有利於己之答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查結果
，應認原告之主張為真實。從而原告依消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及其利息，依法即
無不合，自應予以准許。
四、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中華民國109年4月7日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月7日
書記官王立山