臺灣高等法院109年度上字第916號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年上字第916號民事裁定

裁判日期：民國110年01月26日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定109年度上字第916號上訴人 賴淑琴 訴訟代理人 毛英富 律師複代理人 顏靖月 律師被上訴人 楊建文 訴訟代理人 張浩倫 律師
蘇衍維 律師上一人複代理人 曾福卿 追加被告義海有限公司兼法定代理人 楊婕妤 上列上訴人因與被上訴人間請求損害賠償等事件，對於中華民國109年6月4日臺灣臺北地方法院第一審判決（108年度訴字第2492號）提起上訴，並追加被告，本院裁定如下：
主文上訴人追加義海有限公司及楊婕妤為被告之訴部分駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由按依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟
資料，除有礙於對造防禦權之行使外，固得適用於當事人之變更或追加。惟在第二審依民事訴訟法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。本件上訴人於原審主張：被上訴人前向伊承租門牌：臺北市○○區○○○路0段000巷○00號建物（下稱系爭建物）放置大量易燃物，未盡預防火災及設置消防設備之義務，致系爭建物於民國108年1月30日凌晨發生火災，而失火全燬，應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第191條之3、第432條第2項、第434條等規定，賠償伊之損害新臺幣322萬1,400元本息。原審為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴，並於本院第二審程序中以：被上訴人承租系爭建物作為義海有限公司（下稱義海公司）之木製家具工廠，其為義海公司之實際負責人，該公司員工不慎於系爭建物內遺留火種導致失火，義海公司及其登記負責人楊婕妤（下稱義海公司二人）亦應依民法第184條、第185條、第188條、第28條等規定負賠償責任，故於本院第二審程序中依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定追加義海公司二人為當事人，請求渠等與被上訴人負連帶或不真正連帶賠償責任（見本院卷第398至408頁）。惟被上訴人及義海公司二人均不同意上訴人於本院追加當事人，並抗辯：義海公司址設他處，楊婕妤實際負責該公司之經營，營業項目包含家具銷售與製造，其僅將家具製造之工廠事務交由被上訴人負責，不得謂被上訴人即為該公司之實際負責人等語（見本院卷第449頁），足見義海公司二人未實質參與本件第一審程序之進行，上訴人依首揭民事訴訟法規定追加渠等為被告，對於義海公司二人之審級利益及防禦權之保障有重大影響，依前說明，不應准許。故上訴人對義海公司二人所提追加之訴不合法，自應予駁回。
據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國110年1月26日
民事第七庭
審判長法官李昆霖
法官王育珍法官林翠華正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國110年1月26日
書記官黃文儀