臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第573號
原 告 詹文華
訴訟代理人 徐立信 律師
被 告 方式皇
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國104年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○路○○○巷○號一樓房屋遷讓返
還原告。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬玖仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地
之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；本件兩造間房屋
租賃契約履行地為新北市○○區○○路○○巷○號1樓房屋（
下稱系爭房屋），本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合
法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國102年12月25日，與原告簽訂房屋
租賃契約（下稱系爭契約），向原告承租系爭房屋使用，租
期自102年12月25日起至103年12月25日止，租金為每月新
臺幣（下同）14,000元，應於每月25日以前繳納，被告並應
於訂約時給付28,000元之押租金。詎被告自103年12月25日
租約期滿後，仍不依約遷讓返還系爭房屋予原告，原告遂於
104年3月25日寄發存證信函催告被告返還系爭房屋，被告
皆不予理會，爰依民法第455條租賃物返還請求權之法律關
係，訴請被告將系爭房屋遷讓返還原告等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前
段定有明文。原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、新
北市政府稅捐稽徵處103年房屋稅繳款書、存證信函及收件
回執、委任契約書等件為證（見本院卷第7頁至第12頁、第
45頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段擬制自
認規定，自應堪認原告之主張為真實。故兩造之租賃關係既
已因租賃期滿而終止，且原告亦未同意被告得繼續使用系爭
房屋，則原告依民法第455條規定，請求被告返還系爭房屋
，自有理由。從而，原告依民法第455條租賃物返還請求權
之法律關係提起本訴，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第1款訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為2,650元（即第一審裁判費2,650
元）。
中華民國104年8月11日
內湖簡易庭法官李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月11日
書記官王美韻