內湖簡易庭97年度湖勞小字第5號民事判決

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　天外天大廈管理委員會
法定代理人　乙○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國96年7月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰肆拾元，自民國九十七年一
月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟壹佰貳拾元由反訴原告負擔。
爭執事項及理由要領：
甲、本訴部分：
一、原告主張：其自民國95年4月1日起至96年3月31日間，受
原告聘為總幹事，聘期屆滿經原告再續聘1年，詎原告於96
年11月改選第八屆委員後，即未再支付其96年11及12月份之
薪資。為此， 爰依 委任契約之法律關係提起本件訴訟，訴請
被告應給付其二個月報酬59,240元，及自訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息等情。
二、被告則以：原告之月薪為29,620元，且96年11月及12月之報
酬未付固不爭執，然原告任職期間有盜用公款、偽刻主委印
章、偽造文書、違法佔用社區B2之防空避難室、恐嚇區分所
有權人之行為，又被告就原告上開違法事實，已向臺灣臺北
地方法院檢察署提起告訴，現由 宙股 檢察官處理中。另原告
提出之被告第七屆管委會於96年5月26日之會議紀錄、於96
年5月7日發給原告之96天 管秀 字第㈦056號函（續聘被告
1年之證明）均屬偽造，且依汐止市公所來函，原告已於96
年8月26日與全體委員同時被解任，住戶乙○多次請派出所
員警前來要求撤換。況兩造間之法律關係屬委任契約，非僱
傭契約，是依民法第549條之規定，被告得隨時終止委任關
係，且原告不得請求任何補償。另社區第八屆並未發聘書給
原告等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、本件爭點乃在原告與被告委任關係是否於96年8月26日終止
？經查：
㈠原告主張其於96年5月26日召開之第七屆委會員會議中，經
管理委員會同意再續聘一年之事實，有該次會議紀錄影本乙
份附卷可證，並經證人即出席委員 周俊文 及主任委員丁○○
於本院結證屬實，足信為真正。按管理服務人之委任、聘僱
及監督，乃管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第36條第
9款定有明文。又兩造不爭執其關係屬委任契約，而依民法
第528條規定，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處
理事務，他方允為處理之契約，並無規定必須以書面方生效
力。換言之，原告既經有權限之管理委員會續聘一年，則其
委任關係應至97年3月31日止。因此，原告與被告之委任關
係，自不因無聘書或委員會任職屆滿而無效或終止。
㈡至被告所提台北縣汐止市公所96年8月27日北縣汐民字第09
60022905號函，係函復陳情人「請求指定管理人暫時接管、
派員督導並協助即刻召開房屋區分所有權人住戶大會」，而
依據法令加以說明，其中於說明欄第四項雖有提及「公寓大
廈管理條例第29條第4項：前項管理委員、主任委員及管理
負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交
者，自任期屆滿日起，視同解任。」但此乃指管理委員會委
員之任期，並非指管理服務人員之任期。
㈢被告抗辯兩造屬委任契約，依民法第549條規定，任何一方
得隨時終止，其於96年9月8日已終止兩造委任關係。然查
：證人即警員 黃錦玻 於本院結證稱：96年9月8日有前往被
告社區處理糾紛，丙○○女士拿市公所96年8月27日公文請
其貼在電梯，然後原告說要撕掉，並拿一張口頭續聘的會議
紀錄，其請雙方由法院處理，當時主委（即乙○）也在場等
語。然查：乙○於96年11月17日當選第8屆主任委員，此有
被告公告及准予報備函影本附卷可證。是丙○○及乙○二人
於當時均非管理委員會委員或主委，應無權解任原告。
㈣從而，原告基於委任關係，請求被告給付96年11月及12月報
酬共59240元及自及自訴狀繕本送達被告之翌日起即97年1
月30日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。另依民法第203條規定，應付利息之債，未約定亦無
法律可據者，周年利率為5%。被告請求年息6%，就超過部分
，顯無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,560元（第一審
裁判費1000元、證人費用560元），應由被告負擔。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告受任於反訴原告社區總幹事，惟其
任事多所差錯，於96年8月26日被解職，且反訴原告社區第
七屆管理委員會因未經合法報備，被台北縣政府及汐止市公
所以不合法解任，並指定社區住戶及汐止市公所民政課員謝
志豪為社區行政委員，反訴被告不僅不移交，仍續占辦公處
所。又第七屆委員因遭反訴被告以提出告訴為由，任憑反訴
被告自行提領96年9月及10月報酬，爰依不當得利法律關係
，請求反訴被告返還59240元。
二、反訴被告則以：被告於96年5月26日召開之第七屆委會員會
議中，經管理委員會同意再續聘一年，任期至97年3月31日
始到期，被告現任主委乙○及訴訟代理人丙○○於96年9月
8日當時尚非主委或委員，無權解任等語置辯，並聲明駁回
反訴原告之訴。
三、如前本訴理由所述，反訴被告任期於96年12月31日前尚未終
止，反訴原告請求為無理由，應予駁回。並依職權確定反訴
訴訟費用2120元（第一審裁判費1000元及證人費用1120元）
，由反訴原告負擔。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　23　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　23　　日
　書記官林義傑