臺灣新竹地方法院96年度竹小字第64號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹小字第64號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決96年度竹小字第64號原告誠泰行銷股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 張雅玲 被告乙○○○○○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年2月9日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元，及自民國九十四年八月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告 謝鈞喬 （原名 謝艾琳 ）向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（現已更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款，貸款金額計新臺幣（下同）18,000元，並簽訂消費性商品貸款約定書（下稱系爭約定書），約定貸款期間自民國94年3月14日起至97年3月14日止，依年金法按月平均攤還本息，付款期數共分為36期，期付（月付）500元，且依系爭約定書第6條（誤載為第7條）約定，借款人及連帶保證人同意，如未依約支付期付款致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年利率百分之20計付遲延利息及違約金；如借款人遲付期付款之總額達貸款金額5分之1或任一期付款遲延逾30日以上時，借款人即喪失期限利益，全部貸款債務視為到期，借款人及連帶保證人應一次清償貸款之本金、利息、違約金或相關費用等總債務。詎被告自94年7月14日起即未依約按時給付期付款，計尚欠16,500元未予清償，依系爭約定書第6條約定，被告業已喪失期限利益，上開債務即視為全部到期，然屢經催討，被告均置之不理。又訴外人新光銀行業已於94年10月20日將上開對被告之債權移轉予原告，為此爰依系爭約定書之法律關係係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之消費性商品貸款約定書及申請表、「消費性商品貸款」代償暨債權移轉證明書各乙份為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
㈡、從而，原告本於系爭約定書之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國96年2月27日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月27日
書記官張永榮