臺灣新竹地方法院96年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定96年度抗字第7號抗告人丙○○抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人甲○○間請求本票裁定事件，抗告人對於民國95年11月14日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此為票據法第一百二十三條所明文規定。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定，以及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認（實體）訴訟，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號亦著有判例可資參照。
二、查，本件相對人於原審主張：伊執有抗告人與 陳依 穠所共同簽發，如原裁定所示之本票（簡稱系爭本票）乙紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第一百二十三條聲請裁定許可強制執行等情，業據其於原審提出本票乙紙為證，而經查系爭本票上就抗告人丙○○、乙○○之發票行為部分，固非由其二人本人在本票上親自為簽名或蓋章，惟因本票之發票行為仍得由他人代理（此觀票據法第九、十條之規定可明），並無禁止他人代理之規定，而系爭本票上有關抗告人二人之發票行為部分，業已載明係由另一發票人 陳依穠 所代理（本票上係簽有「陳依穠代」之字眼），此有系爭本票之票面記載可參，是從系爭本票有關抗告人二人發票人欄之票面記載內容形式觀之，尚難認抗告人二人即非由陳依穠代理為發票行為而成為發票人，至於陳依穠是否為有權代理抗告人二人為發票行為，則係實體事項之爭執，尚非原審之非訟程序所得加以審究，是原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：依票據法第一百二十三條之規定，本票得為強制執行者，僅得對發票人為之，本件抗告人二人均未於系爭本票正面簽名，顯不符上開規定，惟原審法院未察，即為准予強制執行之裁定，於法不合，請求予以廢棄改判，為此提起抗告等語，惟查，依前開之說明，可認從系爭本票形式之記載觀之，尚難認抗告人即非由陳依穠代理為發票行為而成為發票人，至於陳依穠是否為有權代理抗告人二人為發票行為，則係實體事項之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，是其等提起本件之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第四十六條、第二十四條第一項、第二十一條第二項，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國96年2月27日
民事第二庭審判長法官鄭政宗
法官黃珮禎法官李珮瑜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國96年2月27日
書記官曾柏方