臺灣高雄地方法院107年度事聲字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年事聲字第54號民事裁定

裁判日期：民國107年08月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度事聲字第54號聲請人聯漢室內設計有限公司法定代理人 吳宜樺 相對人法喜室內裝修股份有限公司法定代理人 吳慧文 上列聲請人與相對人間請求給付工程款事件，聲請人對於本院司法事務官於民國107年7月19日所為之107年度司促字第14037號處分提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦有明定。
查本院司法事務官於民國107年7月19日以107年度司促字第14037號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之支付命令聲請，該裁定業於107年7月23日送達聲請人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第49頁），聲請人具狀向本院聲明異議，該書狀於同年月30日送交本院，有本院收文章為憑，異議人之異議未逾法定10日不變期間，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：相對人公司所在地係在於新北市新莊區，聲請人向無管轄權之本院起訴，應有違誤，而駁回其支付命令之聲請。
三、聲明異議意旨略以：聲請人與相對人之承攬契約中，已約明施工地點在「高雄市○○區○○○路○○號15樓」之「鼎宇美術愛河黃公館」（下稱系爭地點），且相對人在高雄設有分公司，司法事務官卻以相對人事務所係在新北市為由，駁回其支付命令聲請，原裁定難認適法，爰聲明異議等語。
四、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文，故第12條之債務履行地所在法院尚無管轄權。且依同法第26條規定，合意管轄於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。又按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項前段定有明文。準此，支付命令之聲請，即專屬由被告住所地、私法人主事務所或主營業所所在地、業務涉訟地及共同訴訟被告之有共同特別審判籍之法院管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請時，依民事訴訟法第513條第1項前段規定，法院僅得以裁定駁回之。經查：聲請人係與相對人簽訂工程發包承攬契約，並以相對人為請求核發支付命令之對象等情，有上開承攬契約及支付命令聲請狀附卷足憑，堪認本件請求尚與相對人之分公司無涉，聲請人主張相對人於高雄市設有分公司云云，自無可採。又相對人公司址設「新北市○○區○○路○○○號12樓」，有公司基本資料查詢列印單在卷可稽，則本件支付命令聲請應專屬臺灣新北地方法院管轄，本院並無管轄權，聲請人亦不得依契約所定債務履行地而向非管轄法院之本院為支付命令之聲請。原裁定依上開規定駁回聲請人支付命令之聲請，於法並無違誤，聲請人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬第一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是以本院民事庭司法事務官所為之107年7月19日裁定，依民事訴訟法第
513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至第二審法院，併此指明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國107年8月21日
民事第六庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年8月21日
書記官陳掌珠