臺灣屏東地方法院105年度審交訴字第112號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年審交訴字第112號刑事判決

裁判日期：民國106年02月13日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決105年度審交訴字第112號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告林建志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第440號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文林建志犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應接受捌小時之法治教育課程。緩刑期間付保護管束。
事實
一、林建志於民國105年2月20日上午8時59分許（按：以監視器錄影畫面時間為準），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市○○路由北往南方向行駛，於行經屏東縣屏東市○○路與民族路之交岔路口，而欲右轉至屏東縣屏東市○○路時，不慎碰撞在其右側由董 張鳳嬌 所騎乘、同沿屏東縣○○市○○路○○○○○○○○○○○號碼000-000號普通輕型機車，致 董張鳳嬌 人車倒地，受有左側足部壓砸傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，業經董張鳳嬌於偵查時撤回告訴）。詎林建志於肇事後，已知其駕駛前揭小客車肇事導致董張鳳嬌受傷，竟未協助救護傷患或通報警察到場處理，復無留下聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛前揭小客車逃逸離去。嗣警方據報前往現場處理，並調閱監視器錄影畫面，查知林建志為肇事者，而循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告林建志於本院審理時坦承不諱（見本院卷第11頁），核與證人即被害人董張鳳嬌、證人 蕭景逸 於警詢、偵訊時之證述相符（見警卷第6至9頁、第9頁背面；105偵2737偵查卷第5至7頁），並有調查報告2份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、衛生福利部屏東醫院診斷證明書1份、蒐證照片48張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份在卷可稽（見警卷第2、10至12、16、27至50頁；105調偵440偵查卷第8至12頁、第12頁背面），足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡爰審酌被告駕駛前揭小客車肇事導致被害人董張鳳嬌受傷後
逕自離去，所為實有不該，惟其於本院審理時已坦承犯行，並與被害人董張鳳嬌達成調解，有屏東縣屏東市調解委員會調解筆錄1份在卷可憑（見105調偵440偵查卷第3頁），犯後態度尚無不良，暨其犯罪之動機、目的、素行、二、三專畢業之智識程度（見警卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可考（見本院卷第5頁），其雖因一時失慮，致觸犯刑章，然其於本院審理時業已坦認犯行，並與被害人董張鳳嬌達成調解，有屏東縣屏東市調解委員會調解筆錄1份存卷可佐（見105調偵440偵查卷第3頁），則其經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕戒慎，依其犯罪情節及犯後態度，應無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年；惟為使被告有正確之法治觀念，避免其再度犯罪，茲再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受8小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之緩刑期間之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩到庭執行職務。
中華民國106年2月13日
刑事第三庭法官許嘉仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年2月14日
書記官凌浚兼本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。