臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第221號
原 告 朱正榮
被 告 陳金英
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106年3
月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告持有原告簽發發票日民國（下同）104
年4月8日，未載到期日，票面金額新臺幣（下同）100萬元
之本票一紙（下稱系爭本票），持向鈞院聲請以105年度司
票字第8998號民事裁定准予強制執行在案，然系爭本票係原
告欲向被告借款而簽發擔保，惟被告取得系爭本票後，並未
交付借款100萬元，原告自始至終未取得借款，被告自應提
出交付借款之證據，足見系爭本票之原因關係並不存在。為
此，爰提起本件訴訟，並聲明：求為判決：確認被告所持有
系爭本票對原告之本票債權不存在。
二、被告則於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
乙、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持系
爭本票向本院聲請本票裁定，然系爭本票之債權並不存在，
原告對於被告自不負有上開票據債務，則此項法律關係存在
與否即因兩造間有所爭執而不明確，被告並得持本票裁定聲
請強制執行原告之財產，致原告在私法上地位有受侵害之危
險，原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使
票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有受確認判決之
法律上利益，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行之事實
，業據提出本院105年度司票字第8998號本票裁定及本票影
本各1份為證，且經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，被
告已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪
認原告此部分之主張為真實。
二、按「發生票據之原因是否有效，固於票據債權之存否無涉，
惟其發生票據實無真實合法之原因，則在直接當事人間，仍
得以此為理由拒絕付款。」、「支票固為無因證券，票據債
務人不得以自己與發票人或執票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面
解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對
人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負
舉證責任。」、「支票為無因證券，票據債務人不得以自己
與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。
然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票
人，此觀票據法第13條上段之反面解釋自明。兩造為直接之
前後手，周○己自得以其與蔡○芳間所存之事由為抗辯；因
周○己否認收受借款，抗辯消費借貸未成立，原第二審判決
認應由蔡○芳就借款已交付之事實，負舉證責任，自不違背
舉證責任分配原則。」（最高法院50年度台上字第2324號、
91年度台簡上字第27號及87年度台上字第1601號判決意旨參
照），又「貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借
款額【收訖無訛】者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要
物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當
之【反證】時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內
容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及
調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。倘因貸
與人已盡舉證責任，即恝置借用人提出之【反證】於不論，
於法自屬有違。」（最高法院85年度台上字第211號判決意
旨參照）。是故單純持有票據，並不足以證明基礎原因關係
之存在。本件系爭本票為真正，且兩造間為直接前後手等情
，為兩造所不爭執，則依票據法第13條之反面解釋，票據債
務人（即原告）自得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗
執票人（即被告），原告既提出原因關係不存在之抗辯，被
告自應就原因關係存在（即原告仍負有債務未清償）之積極
事實，負舉證之責。經查：被告於聲請本票裁定時，已提出
記載「一、甲方（即被告，下同）願借款予乙方（即原告，
下同）新台幣【壹佰萬】元整，於定立本約之同時由甲方交
付乙方親收點訖，並由乙方簽具額新台幣【壹佰萬】元整之
本票乙紙交由甲方收執。領據簽收人朱正榮」等語之借據及
記載「茲收到新台幣【壹佰萬】元整，係以本人不動產抵押
借款…恐口說無憑，特立本收據為憑。立書人：朱正榮(蓋
章）朱正榮…中華民國104年4月8日」等文字之收據為證（
參卷附本院105年度司票字第8998號聲請本票裁定事件卷宗
），原告不爭執借據上「領據簽收人朱正榮」及收據上「朱
正榮(蓋章）」簽名及蓋章之真正（參見本院106年3月21日
言詞辯論筆錄），足認貸與人（即被告）就金錢契約之具備
要物性，已盡舉證責任，原告並未提出相當之反證以證明上
開記載「一、甲方（即被告，下同）願借款予乙方（即原告
，下同）新台幣【壹佰萬】元整，於定立本約之同時由甲方
交付乙方親收點訖」及「茲收到新台幣【壹佰萬】元整」與
事實不符，足徵被告確有將借款100萬元交付予原告且經原
告收執無誤之事實。此外，原告復未提出證據證明業已清償
上開借款完畢，是原告主張系爭本票之基礎關係不存在云云
，自不足採。
三、綜上所述，系爭本票係原告簽發做為向被告借貸100萬元之
擔保，且原告已取得款項，原告復未舉證以證明：業已清償
上開借款完畢，被告自得持系爭本票行使權利，從而，原告
主張：兩造間無債權債務關係存在，請求確認系爭本票債權
不存在，難謂有據，應予駁回。
四、原告於106年3月21日言詞辯論終結後具狀提出之事證，本院
已無從審酌，且本件事證已明，原告其餘攻擊方法，及未經
援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結
果，自無一一詳予論駁之必要，亦無再開言詞辯論程序之必
要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年4月11日
書記官王敏芳