臺灣高雄地方法院101年度訴字第1370號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1370號民事判決

裁判日期：民國101年10月17日

裁判案由：給付報酬

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1370號原告路得不動產有限公司法定代理人 邱永發 訴訟代理人 蔡鴻杰 律師
吳幸怡 律師 董志鴻 律師被告 周建華
周 黃彩娟 共同 何曜男 律師訴訟代理人上當事人間給付報酬事件，本院民國100年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百０一年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查本件原告起訴時原係依兩造所簽訂之一般委託銷售契約（下稱系爭託售契約）第8條第3款之約定請求被告給付原告新臺幣（下同）100萬元之報酬及利息，嗣於民國101年9月5日言詞辯論期日，再追加依系爭銷售契約第10條第2款之約定請求被告給付報酬，核原告所為追加之請求，其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面
甲、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
（一）兩造於民國100年3月28日簽訂系爭託售契約，被告周建華就名下坐落高雄市○○區○○段八小段2263地號土地及其上同段10421建號即門牌號碼高雄市○○路○○○號房屋，被告 周黃彩娟 就名下坐落高雄市○○區○○段八小段2263-1地號土地及其上同段10422建號即門牌號碼高雄市○○路○○○號房屋，委託原告進行銷售，系爭託售契約書第8條第3款、第10條第2款分別約定「議價保證金轉為購屋定金或簽訂不動產買賣契約書後，如買方違約不買，致定金或已付價款由委託人所沒收者，委託人應支付該沒收定金或已付價款之百分之50（但不得逾約定之服務報酬）予受託人...如委託人放棄沒收或減少沒收之金額，仍應依得沒收金額1/2計算，給付服務報酬予受託人」、「買賣契約成立後，因可歸責於委託人之事由或買賣雙方合意，而解除買賣契約者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人應支付銷售總額百分之六計算之服務報酬」，嗣原告為被告二人尋得買主即訴外人 李慧芳 ，李慧芳乃於100年4月25日與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以新台幣（下同）6,700萬元買受被告不動產，李慧芳並於當日簽發台新國際商業銀行面額200萬元支票乙紙交予被告收執，作為買賣價金，惟李慧芳嗣後因故不願購買被告不動產，並與被告簽訂解約協議書，被告依系爭買賣契約第10條第2款之約定，本應沒收李慧芳之200萬元價金，詎被告竟於100年8月3日與李慧芳簽定解約協議書，同意解除系爭買賣契約，且該將200萬元價金返還予李慧芳，依系爭託售契約書第8條第3款、第10條第2款之約定，原告仍得請求被告給付報酬，爰提起本訴，請求被告給付報酬100萬元予原告。
（二）依據被告所託售之土地、建物謄本顯示，被告於100年8月3日當天與訴外人李慧芳解約後，該不動產立即出賣於訴外人 陳世耀 、 李麗雲 ，且觀諸信義房屋網頁資料，該兩筆不動產係各以3500萬元即總價7000萬元出售，較系爭買賣契約之總價6700萬元高出300萬元，顯件被告係因見該不動產有較高之出售價格，方同意不沒收原承買人李慧芳任何金額，並同意與 李惠芳 解除買賣契約，故被告不僅未因與李慧芳解約受有損失，反獲得300萬元之利益。買賣雙方解除契約，原告僅為仲介身分，本無法干涉，被告雖稱訴外人李慧芳給付之200萬元在履保專戶內，原告可隨時扣下該筆款項云云，然原告當時對被告並無執行名義，無權直接扣押此筆金額。且原告為被告尋得買主李慧芳，已有勞務支出，佐以被告因解約所獲利益，原告依約請求被告給付100萬元，符合雙方之利益平衡，無違誠信原則。並聲明求為判令：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：否認李慧芳有違約情事，此部份應由原告負舉證責任，依據被告與李慧芳所簽訂之解約協議書，雙方係合意解除買賣契約並免除履約義務，李慧芳即非違約，自不生系爭銷售契約書第8條第3款違約問題。被告係在100年7月中旬，才知買主李慧芳貸款發生問題，無法如期繳款，當時即向原告承辦人吳先生表示可以不沒收買主之訂金，且被告與李慧芳於100年8月3日簽訂解約協議書時，原告亦有指派見證人在場，原告先前即知被告不欲沒收訂金，於解約當時又未當場表示異議，竟於事發迄今逾年之際始主張被告違約，要求被告支付仲介報酬，被告此舉實與誠信原則有違。又被告與原告簽訂之系爭託售契約乃一般委託，被告同時亦有委託訴外人信義房屋銷售該房地，被告於解約之後當日，信義房屋始告知已找到買主，故被告當晚即與新買主簽約，出售該房地，解約之前被告並不知有找到買主亦不知道價金，且被告在解約當時已告知原告兩造之銷售契約到此為止，不再委託被告繼續銷售云云，並聲明駁回原告之訴。
乙、得心證之理由
一、原告主張兩造於民國100年3月28日簽訂系爭託售契約，被告周建華就名下坐落高雄市○○區○○段八小段2263地號土地及其上同段10421建號即門牌號碼高雄市○○路○○○號房屋，被告周黃彩娟就名下坐落高雄市○○區○○段八小段2263-1地號土地及其上同段10422建號即門牌號碼高雄市○○路○○○號房屋，委託原告進行銷售，嗣原告為被告二人尋得買主即訴外人李慧芳，李慧芳乃於100年4月25日與被告簽訂系爭買賣契約，約定以6,700萬元買受被告之不動產，李慧芳並於當日簽發台新國際商業銀行面額200萬元支票乙紙交予被告收執，作為買賣價金，惟嗣於100年8月3日李慧芳與被告簽訂解約協議書，同意解除系爭買賣契約，被告將200萬元價金返還予李慧芳一情，業據原告提出系爭託售契約書、系爭買賣契約書、台新國際商業銀行支票、解約協議書等為證，並為被告所不爭執，堪信為實。又關於系爭買賣契約解約之原因，原告法定代理人邱永發以及被告周建華，均於本院審理時陳稱係因買主李慧芳貸款有問題，無法如期付款，經被告與買主李慧芳合意解除系爭買賣契約，故解約之原因確係可歸責於買方之事由所造成，被告辯稱買方無違約情事云云，並不足採。
二、依據系爭託售契約書第8條第3款、第10條第2款分別約定：「議價保證金轉為購屋定金或簽訂不動產買賣契約書後，如買方違約不買，致定金或已付價款由委託人所沒收者，委託人應支付該沒收定金或已付價款之百分之50（但不得逾約定之服務報酬）予受託人...如委託人放棄沒收或減少沒收之金額，仍應依得沒收金額1/2計算，給付服務報酬予受託人」、「買賣契約成立後，因可歸責於委託人之事由或買賣雙方合意，而解除買賣契約者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人應支付銷售總額百分之六計算之服務報酬」，有系爭銷售契約書在卷可佐；又系爭買賣契約第10條第2款約定：「本約簽訂後，甲方（李慧芳）若有擅自解約、不為給付或違約情事致本約解除時，除應負擔乙方（被告）所受損害之賠償以外，並應以已支付價金做為懲罰性違約金給付乙方」。系爭買賣契約因可歸責於買方之事由而解除，已如前述，被告本可依上述系爭買賣契約之約定沒收買方所支付之價金200萬元，今被告自願將該200萬元返還訴外人李慧芳，原告依據前述系爭託售契約第8條第3款之約定，仍得依沒收金額1/2即200萬元計算，請求被告給付服務報酬100萬元，或依照系爭銷售契約第10條第2款之約定，請求被告支付銷售總價百分之6計算之服務報酬（依此計算之報酬亦超過
100萬元）。被告雖辯稱原告明知被告不欲沒收買主支付之價金，且於解約當時亦在場見證，並未表示異議，其事後再主張請求給付報酬，有違誠信原則云云，然系爭託售契約性質上為居間契約，就受託人之原告而言，主要義務在約定期限內提供委託人即被告締約機會，使被告與買方成立買賣契約，在委託期間內，原告須支出所有人事、廣告、企畫、招攬相對人等行銷費用與成本之花費，本件原告既已促成被告與買方李慧芳簽定買賣契約，已完成主要義務，雖嗣後系爭買賣契約因故解除，然此既非可歸責於原告之事由所造成，則原告依據上述託售契約之約定，請求被告依照得沒收金額之1/2或銷售總價6%給付服務報酬，並無不合理之處。又原告於解約之前或之後均未表示其欲拋棄此項服務報酬請求權，自不能因原告未對被告返還買賣價金表示反對，即認原告請求報酬有違誠信原則。況被告於系爭買賣契約解除後，於同日將該託售之房地以總價7000萬元出售予他人，有土地、建物登記謄本在卷可佐，且為被告所自承，故被告並未因系爭買賣契約解除受有任何損失，反受有利益，若因被告自願返還價金予買方，原告即不得請求服務報酬，無異將此不利益轉由原告負擔，顯非合理，故被告上開所辯，實不足採。
三、綜上所述，原告依系爭託售契約第8條第3款、第10條第2款之約定，請求被告給付報酬100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月13日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又被告二人給付報酬之義務，並無連帶責任之約定或規定，原告請求被告二人連帶給付，於法無據，應予駁回。
四、本判決原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、弟85條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年10月17日
民事第一庭法官管安露以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月17日
書記官顏妙芳