臺灣桃園地方法院102年度簡上字第92號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年簡上字第92號刑事判決

裁判日期：民國102年07月26日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決102年度簡上字第92號上訴人即被告 林祺湧 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國101年12月28日10
1年度壢簡字第1201號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第11280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林祺湧緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告林祺湧所犯係刑法第277條第1項傷害罪，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件所示）。
二、被告林祺湧上訴意旨略以：伊已與告訴人達成和解，並依約賠償告訴人5萬元，請求從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院分別著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查，上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，而原審以被告犯罪事證均明確，援引刑事訴訟法第44
9條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院審酌被告一時失慮，致罹刑典，復與告訴人 劉佳維 達成和解，並取得告訴人劉佳維之原諒乙節，有和解書及本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院簡上字卷第6、20頁），堪認被告經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中華民國102年7月26日
刑事第十四庭審判長法官鍾雅蘭
法官張永輝法官朱家寬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官柯凱騰中華民國102年7月29日