裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第2762號民事判決
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：返還代墊款
臺灣高雄地方法院民事判決98年度審訴字第2762號原告乙○○被告甲○○被告丙○○當事人間返還代墊款事件，本院於民國98年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:被告甲○○為為高雄縣梓官鄉赤崁廟（下稱赤崁廟）之宮主，於民國95年間因赤崁廟欲修建，而將赤崁廟之新建工程中之木雕工程委由訴外人東毅木雕有限公司（下稱東毅公司）施作，東毅公司遂與被告甲○○、丙○○及當時赤崁廟之主任委員 江茂松 （下稱江茂松）簽訂契約，惟因江茂松及被告2人等無法付款，復因東毅公司係經由原告介紹承攬，故被告2人與江茂松即請託原告先後2次暫代赤崁廟支付新台幣（下同）200萬元予東毅公司，原告不疑有他而支付，惟嗣後原告屢向被告請求返還代墊款，然被告均置之不理，爰依據兩造間之約定請求被告2人依不真正連帶之法律關係請求被告給付代墊款。並聲明：被告甲○○或丙○○應給付原告200萬元，其中120萬元自95年3月11日起，另
80萬元自95年4月21日起均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。如其中一被告為給付，其他被告於其給付金額之範圍內，免給付義務。
二、被告甲○○、丙○○則以：赤崁廟與東毅公司之契約係由江茂松代表簽訂，伊2人僅為見證人，後來廟方之木雕工程並未施作，依等未曾委託原告代付墊款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張受被告等人之託代付墊款200萬元等情，固提出東毅公司所出具之收據2紙為證，然此為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：①東毅公司固出具收據2紙書明系爭契約簽訂後由原告先付共計200萬元之款項，然證人 呂清 和即東毅公司負責人則到庭證稱：伊是經原告介紹而與梓官鄉赤崁廟簽訂木雕工程合約，當時是由江茂松代表與伊簽約，依照契約約定訂金約為2百萬元，但伊沒有收到2百萬元訂金，且廟方也沒有通知伊動工，因沒有動工伊就將契約銷燬（見本院卷第34頁）。經再質之收據是否由證人開立，則證稱：因原告介紹工程是有收受回扣，然除非廟有支付款項，否則無法給付介紹費，後來原告叫伊先簽立收據再向廟方請款，因為這只是向廟方請款使用，伊就把收據原本撕毀，原告並未支付款項，否則當時原告就應持有收據原本等語（同前卷第35頁）。而收據本即為給付款項之證明，若原告確已支付，應持收據以為憑證，然原告自承 呂清和 僅交付收據影本，顯與常情不符，則尚難僅以卷附收據影本2紙即認原告已支付200萬元之代墊款。②另依據被告所稱系爭契約係由江茂松與原東毅公司簽立，被告2人僅為見證人，核與證人呂清和所述相符，而原告亦稱係受被告2人及江茂松之託代赤崁廟墊付款項，則縱原告確有墊款，亦係代赤崁廟為墊付，而非代被告2人墊付自明，則未履行給付義務者為赤崁廟而非被告2人。故原告之主張，並非可採。
四、綜上所述，原告未能具證明兩造間確有代為墊款之約定，從而，原告所為之本件請求，洵無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民法第78條，判決如
主文。中華民國98年12月30日
民事第二庭法官陳嘉惠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月30日
書記官陳美月