裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4328號刑事判決
裁判日期：民國96年07月27日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4328號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第16097號），本院判決如下：
主文甲○○以加害生命之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與乙○○為夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，甲○○於民國96年3月17日下午3時20分許，在高雄縣○○鎮○○○路好樂迪KTV對面之日盛檳榔攤，見其妻乙○○偕子女 林妏真 、 林軒脩 及乙○○之大姐、胞妹、甲○○之參姐 林蘭惠 等人在上開處所，為其與 陳秀枝 有婚外情一事與陳秀枝高聲理論，竟因而惱羞成怒，欲將乙○○及與其同行之子女、親人趕離上開處所，並基於恐嚇之犯意，自日盛檳榔攤之櫃子裡取出菜刀1把，持菜刀衝向乙○○作勢砍人，並對乙○○恫稱：「你們（指乙○○及與其同行之子女、親人）再不走，我要砍過去了」等語，以加害生命之事恐嚇乙○○，致生危害於乙○○及與其同行之上開子女、親人之生命安全。嗣經警據報到場處理，始行罷手。
二、本件被告甲○○否認有何恐嚇告訴人即被害人乙○○之犯行，並辯稱：案發當時 伊甫 返回檳榔攤，打算作菜煮飯，聽聞告訴人乙○○偕其親人到吵鬧事，伊始順手拿刀一揮，對渠等表示「有事回高雄再談」，告訴人始誤認遭伊恐嚇云云（見偵卷第9頁）。經查，被告於前揭時、地持菜刀，復以言詞恐嚇告訴乙○○之事實，已據證人乙○○、 林紋貞 證述在卷，證人乙○○並證稱：伊到檳榔攤要與被告外遇的女子陳秀枝當面談清楚，嗣陳秀枝表示被告去台糖買東西，伊就在檳榔攤等被告回來，被告回來後…就很兇地說「你們給我回去」（台語）、「我數到三」等語，詎被告才數到一，就衝到（檳榔攤的）櫃子拿出1把菜刀，…伊見狀要離開，才走了幾步，就聽到旁人說「（被告）拿刀子來了，快走」等語（見偵卷第10頁），證人林妏真亦證稱：被告回到檳榔攤，一下車…轉頭看到伊等（即告訴人乙○○、林妏真、林軒脩），就說「你們都給我回去，我數到三」，詎被告才數到一，就衝到櫃子裡拿出1把菜刀，…拿起菜刀數一、二、三就衝向伊等，…後來被告被陳秀枝抱住，但被告還是拿菜刀從後面追趕伊母親（即乙○○）等語，復證稱：被告自櫃子裡拿出菜刀時，並喊說「你們再不走我就要砍過去了」等語至明（見偵卷第12頁，警卷第7頁），而被告在案發現場持菜刀對告訴人乙○○大聲咆哮之情狀，亦經證人林妏真當場以相機拍照存證，有現場照片2幀在卷足憑（見警卷第12頁），是告訴人之指述與證據相符，應屬可採。被告前開辯解，當屬事後避重就輕、推諉卸責之詞，委無足採。故本案事證已臻明確，被告前開恐嚇犯行洵堪認定。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第
1項、第2項分別定有明文。本件被告與告訴人係夫妻，其二人間有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對於被害人實施精神上之不法侵害行為，且構成刑法第305條恐嚇罪，核屬家庭暴力罪無訛，惟家庭暴力防治法就此並無刑罰規定，仍應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為恐嚇危害告訴人乙○○及於96年3月17日與乙○○同行之上開子女、親人之生命安全，係以一行為侵害數個同種法益，為想像競合犯，原聲請簡易判決處刑意旨認被告僅對告訴人乙○○施以恐嚇犯行，容有未恰，惟被告前開恐嚇與告訴人乙○○同行之子女、親人之犯行，與其恐嚇告訴人乙○○之犯行間，係屬裁判上之一罪，則基於審判不可分之原則，本院仍得審理之。又被告犯罪之時點係在96年4月24日之前，所犯之罪核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條規定之除外情事存在，應依同條例第2條第1項第3款規定減其刑期二分之一。爰審酌被告矢口否認犯行，僅因細故即以加害生命之事恐嚇告訴人乙○○，致其受有精神上之恐懼，迄今尚未與告訴人和解，亦未對告訴人為任何補償，其犯行自應受相當之刑事非難，惟念及被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，及其智識程度為高職畢業，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告持以揮舞恐嚇告訴人之菜刀1把未經扣案，且該把菜刀係自檳榔攤櫃子裡所取出，業經證人乙○○、 林妏貞 證述如前，非被告所有之物，爰不併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年7月27日
高雄簡易庭法官賴文姍上開正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月27日
書記官王高山附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條︰
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐害他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。