臺灣臺中地方法院100年度除字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年除字第42號民事裁定

裁判日期：民國100年01月24日

裁判案由：除權判決

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度除字第42號聲請人至光工具股份有限公司法定代理人 謝慶豐 上聲請人因遺失支票聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。
依此法律規定可知，須先為公示催告，並於公示催告申報權利之期間已滿後3個月內，始得聲請為除權判決。再按，公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，民事訴訟法第542條第1項亦有明文。而公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序。是此登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，乃為必須遵行之方法；且登載之內容須與公示催告之裁定內容相符，方使利害關係人知所申報權利。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票乙紙，業經本院以99年度司催字第1143號裁定公示催告在案，茲因申報期間已經屆滿無人主張權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。
三、惟查，本件公示催告裁定登報應登載發票人為「台灣宇珅股份有限公司 江珮紜 」，然聲請人登報則僅載為「江珮紜」，有聲請人所提出之民國99年9月22日民時新聞報1紙在卷足憑。而票據之種類及支票之發票人、支票號碼、票面金額、發票日、付款人等有一不同時，所表彰之權利即非同一，是聲請人所遺失票據之發票人名義，與其登載於上開新聞紙所為公示催告內容既有不同，所表彰之票據權利即難認係屬同一，而難認本件已達成法定公示之效果，更難進而認本件有申報權利期間已滿之可言，自不生已登載裁定於新聞紙之效力，而不符民事訴訟法第542條之規定。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條裁定如主文。中華民國100年1月24日
民事第二庭法官黃炫中上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年1月24日
書記官呂偵光┌───────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表：100年度除字第42號│├──┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││││││（新臺幣）│││├──┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│001│台灣宇珅股份有限公│華南商業銀行豐原分│99年7月20日│35,160元│XC0000000││││司江珮紜│行│││││││││││││└──┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘