臺灣南投地方法院民事簡易裁定
110年度投簡聲字第24號
法定代理人 侯金英
代理人 李咨儀
上列聲請人就第三人 陳劍明 與 郭國榮 等間之分割共有物事件（本院96年度投簡字第371號）聲請閱卷，裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，應經法院裁定許可，觀諸民事訴訟法第242條第2項規定即明。所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第455號裁定要旨參照）。
二、聲請意旨略以：
聲請人為相對人 陳金 佃之債權人，並執有本院96年4月2日投院霞96執忠字第3952號債權憑證，認有利害關係，為確保債權，依民事訴訟法第242條規定，聲請閱覽本院96年度投簡字第371號分割共有物事件（下稱系爭訴訟）全卷等語。
三、查聲請人主張為相對人 陳金佃 之債權人，並提出本院96年4月2日投院霞96執忠字第3952號債權憑證附卷可憑，自堪信聲請人前揭主張為真實。惟本院就系爭訴訟於民國97年6月26日所為第一審判決，其主文第6項固有「陳金佃」之記載（註：僅主文內記載1次，其於記載均為 陳彥 佃），惟本院業於97年7月10日以96年度投簡字第371號裁定，將「陳金佃」之記載，更正為「 陳彥佃 」，且本院查詢系爭訴訟之當事人資料，陳彥佃與相對人陳金佃之住址及身分證字號均不同，係為不同人，是倘本院准許聲請人閱覽系爭訴訟卷宗，無疑會使與陳金佃無關之第三人隱私、訴訟及財物資訊洩漏與系爭訴訟毫無關係之聲請人。遑論聲請人對於系爭訴訟，倘未許聲請人閱卷，將致使聲請人之債權受有何法律上不利益，未為任何之釋明，且未提出得到當事人同意閱卷之證明，與民事訴訟法第242條第2項課予聲請人所為之「釋明」義務，有所違背。矧聲請人並非系爭訴訟之分割標的之抵押權人或質權人，亦無民法第824條之1規定適用。準此，難認聲請人對於系爭訴訟而言，有何法律上利害關係存在，聲請人以有法律上利害關係，聲請閱覽系爭訴訟之卷宗，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官