斗六簡易庭110年度六簡字第182號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決

110年度六簡字第182號

原告 高瑞政

李金菊

被告 林玉崧

訴訟代理人 林永鑫

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度交附民字第8號），由本院刑事庭移送前來，於民國110年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告高瑞政新臺幣191,835元，及自民國110年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告李金菊新臺幣14,412元，及自民國110年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。

本判決第一項、第二項得假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項均有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見交附民卷第4頁）；嗣於民國110年10月4日本院審理時，原告高瑞政、李金菊當庭分別以言詞變更請求之金額為46萬3,923元及2萬1,676元（見本院卷第66頁），原告上開所為，經核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：緣被告前於109年5月17日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿雲林縣○○鄉○○村○○00○0號旁之產業道路由北往南方向行駛，於同日下午5時許，行至上開產業道路與雲70號道路之丁字路口欲左轉時，竟疏未注意，即貿然將系爭車輛左轉駛入上開丁字路口，與原告高瑞政騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（搭載原告李金菊）發生碰撞，原告人車倒地，原告高瑞政因而受有右側第1至5肋骨骨折、左側第2至4肋骨骨折、多處擦挫傷之傷害；李金菊因而受有右膝挫傷併血腫之傷害。原告高瑞政因上開傷勢須支出醫療費用1萬1,423元、交通費用5,400元、藥局雜費2,100元、看護費用12萬元，且為此受有薪資損失10萬5,000元，並請求精神慰撫金22萬元；原告李金菊則因上開傷勢須支出醫療費用1,647元，並請求精神慰撫金2萬元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告高瑞政46萬3,923元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告李金菊2萬1,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告則答辯以：我方沒有否認有過失。針對原告高瑞政醫療收據、計程車收據、藥局雜支收據，及其月薪3萬5,000元等部分，我方均無意見。目前有爭議的部分是看護費用跟休養工資，原告高瑞政受的傷是否要60日的看護，休養工資有無到3個月，是否屬實？又，其請求精神慰撫金達22萬元，實屬過高，請法院斟酌。另針對原告李金菊所提醫療收據及精神慰撫金等部分，均無意見。另，原告高瑞政及李金菊在強制險分別領取4萬9,111元、1,058元等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張上揭事實，除下列爭點外，業據其提出本院刑事庭110年度交易字第3號判決、如附表一、二所示醫療費用暨交通費用單據、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院）中文診斷證明書等件為證（見本院卷第11頁至第49頁），又本件被告亦因上開過失傷害行為，經本院刑事庭以110年度交易字第3號判處有期徒刑3月並得易科罰金在案，此有本院依職權調閱上開刑事案件相關卷宗核閱無訛，亦為被告所不爭執，自堪信為真實。然原告高瑞政復主張被告應給付60日看護費用12萬元、3個月休養期間之工資損失10萬5,000元及精神慰撫金22萬元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。因此，本件爭執核心應為：⒈原告高瑞政主張被告應給付60日看護費用12萬元及3個月休養期間之薪資損失10萬5,000元，有無理由？如有理由，其金額應各為若干？⒉原告高瑞政主張被告應給付精神慰撫金22萬元，有無理由？如有理由，其金額應為若干？均詳如後述。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別規定甚明。經查，被告因駕駛系爭車輛不慎肇事致原告2人受傷，上揭過失行為不法侵害原告2人之身體權、健康權，其行為與損害結果間顯有相當因果關係自明，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之損害，即屬有據。

㈢、原告請求被告賠償下列損害，是否准許，茲分述如下：

１、原告高瑞政部分：

⑴、醫療費用1萬1,423元、交通費用5,400元、藥局雜費2,100元等部分：

　　經查，原告高瑞政因被告前揭過失行為致其受有右側第1至5肋骨骨折、左側第2至4肋骨骨折、多處擦挫傷等傷害，並為此支出如附表一編號1至24所示醫療費用1萬0,661元與編號25至27所示交通費用5,400元及藥局雜費2,100元等情，業據其提出大成中醫聯合診所、 崇德 中醫診所、成大醫院等醫療院所收據、斗六汽車行免用統一發票收據、大美社區藥局免用發票收據等件為證（見本院卷第24頁至第49頁、第85-1頁），而為被告所不爭執（見本院卷第66頁反面），復經本院審酌上開費用數額與單據間互核相符，本院亦認為原告高瑞政所列各項費用均屬必要，是依前述規定及說明，本件原告高瑞政請求被告給付醫療費用1萬0,661元、交通費用5,400元、藥局雜費2,100元等項，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

⑵、看護費用12萬元部分：

　　按親屬間看護縱基於親情，而未支付該費用，然其支出之勞力，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償。又被害人受傷後，於療傷期間，需隨身照顧而有看護之必要，雖屬於增加生活上之需要受有損害而得向加害人請求賠償看護費，但其數額應以其實際上所支付或應支付者為限。如由親人看護，亦應視親人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數額（最高法院99年度台上字第529號、98年度台上字第1501號判決意旨參照）。本件原告高瑞政主張其於受傷期間均由配偶照護，據此請求被告賠償60日之看護費用12萬元等語，固為被告所否認。惟查，本院參酌原告高瑞政所提成大醫院中文診斷證明書，可知其所受上開傷勢，需休養至少半年，且前2個月需專人看護等情（見本院卷第22頁、第23頁），是原告高瑞政請求2個月之看護費用，雖未提出單據佐證，但依前述說明，實可認定原告高瑞政主張以每日2,000元計算全日看護費用，係合於看護市場行情，故原告高瑞政請求被告給付看護費用12萬元（計算式：每日2,000元x60日=12萬元），亦屬有據，應予准許。

⑶、薪資損失10萬5,000元：

　　原告高瑞政主張於休養期間無法工作所生薪資損失，以每月3萬5,000元為計算基礎，請求被告賠償3個月之薪資數額共10萬5,000元等語，業據其提出前揭成大醫院中文診斷證明書為證，並有原告高瑞政任職之千葉食品行110年10月11日千食110會字第001號函檢附原告高瑞政受薪資料可資參考（見本院卷第72頁至第80頁），而被告雖不爭執原告高瑞政每月薪資至少有3萬5,000元，但其否認原告高瑞政為此有需休養3個月之必要性。然而，本院審酌上揭成大醫院中文診斷證明書，可知原告高瑞政所受上開傷勢需休養至少半年等情，業如前述，故其主張有3個月之薪資損失，尚屬合理；復審酌原告高瑞政上述受薪資料可知其於千葉食品行擔任司機，其性質非屬靜態工作，而需具備健康成人之體力用以駕駛車輛，自難於短期內恢復正常生活並回到工作崗位。因此，本院綜合上述情形，認為原告據此請求被告賠償3個月之薪資損失共計10萬5,000元，於法有據，應予准許。

２、原告李金菊部分：

查原告李金菊因被告前揭過失行為致其受有右膝挫傷併血腫之傷害，並為此支出如附表二編號1至9所示醫療費用1,647元等情，業據其提出大成中醫聯合診所、崇德中醫診所、成大醫院等醫療院所收據等件為證（見本院卷第13頁至第21頁），而為被告所不爭執（見本院卷第66頁反面），復經本院審酌上開費用數額與單據間互核相符，本院亦認為原告李金菊所列各項費用均屬必要，是依前述規定及說明，本件原告李金菊請求被告給付醫療費用1,647元，即屬有據。至於原告將精神慰撫金更正為2萬元，總共請求金額為21,676元（見本院卷第66頁），於扣除精神慰撫金2萬元，餘1,676元，然上開醫療費用為1,647元，則逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

３、小結：

　　另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定甚明。查本件原告高瑞政、李金菊請求被告賠償上開各項金額分別核計為24萬3,923元、1,647元，業經本院認定如上，惟被告辯稱原告高瑞政、李金菊已分別受領強制險賠償金4萬9,111元、1,058元等情，為兩造不爭執之事實，並有賠款明細資料為證（見本院卷第85頁），則依上開規定，該保險給付應視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告2人得請求被告賠償之金額中予以扣除。因此，經扣除前開款項後，原告高瑞政、李金菊得請求被告給付之金額應分別為19萬4,050元（10,661＋5,400＋2,100＋120,000＋105,000－49,111＝194,050）、589元（1,647－1,058＝589）。

㈣、末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。又，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查本件被告過失傷害原告2人之行為，自係不法侵害原告2人之身體，業如前述，而原告2人受有上揭傷勢，精神上自有相當之痛苦，故其等主張因被告之過失侵權行為致精神上蒙受痛苦，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院爰審酌原告高瑞政、李金菊於110年10月4日本院審理時當庭以言詞自陳教育水準分別為高中畢業、國中畢業，案發時係分別係貨車司機、無業；被告則自陳為退休無業（見本院卷第68頁），而被告於案發時教育水準係專科畢業，無業並以領取失業補助維生（見本院刑事庭以110年度交易字第3號判決理由）等情，經考量兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，本院認為原告高瑞政請求22萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應核減為8萬元，始為允當，故原告高瑞政逾越上述部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告李金菊請求2萬元之精神慰撫金乙節，被告並不爭執（見本院卷第66頁反面），本院亦認為原告李金菊前述請求尚屬合理，故其請求被告給付精神慰撫金2萬元，為有理由，應予准許。

㈤、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上第1756號判決意旨參照）。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告高瑞政於警詢時證稱：我是行駛在幹道上，對方是從產業道路出巷口要左轉，我看到對方時已經擦撞倒地，來不及採取反應措施等語（見刑事卷警卷第10頁），亦可見騎乘機車之原告高瑞政於行駛時，的確有未注意車前狀況的情形，參以本件經送交通部公路總局嘉義區監理所鑑定，亦判斷被告高瑞政有未注意車前狀況之過失情形，為肇事次因，此有前揭交通部公路總局嘉義區監理所109年12月3日嘉監鑑字第1090237544號函附卷足證（見刑事卷偵卷第29頁至反面），則高瑞政就本案交通事故之發生，與有過失甚明，依前開說明，即有過失相抵法則之適用。本院爰審酌兩造之過失程度與情節，認系爭事故發生之責任歸屬，認原告車輛應負30%過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30%，故被告應分別賠償原告高瑞政、李金菊之金額核減為19萬1,835元、1萬4,412元【計算式：（197,050＋80,000元）×70%＝191,835元；（589＋20,000元）×70%＝14,412元】。

四、綜上所述，本件原告2人依侵權行為之法律關係，聲明請求被告應分別給付原告高瑞政19萬1,835元、原告李金菊1萬4,412元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年1月15日（見交附民卷第3頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費。

中華民國110年11月8日

斗六簡易庭法官温文昌

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　9　　日

書記官張宏清　　

附表一：原告高瑞政請求醫療費用暨交通費用金額明細表