臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度朴簡字第84號
原 告 德福顧問有限公司
法定代理人 郭俊男
被 告 莊凱
上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條及第28條第1項分別定有明文。而所
謂「住所」，依民法第20條規定，係指依一定事實，足認以
久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，
至「居所」，則是指無久住之意思，但基於某種特定目的暫
時居住之處所。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍
地址乃依戶籍法所為登記之事項，並非認定住所之唯一標準
，合先敘明。
二、經查，原告前於民國102年5月23日對被告提起本件訴訟，雖
被告戶籍址設於嘉義縣東石鄉○○村0鄰○○○00號，然查
原告聲請支付命令狀上所載被告之居所地址、原告對被告所
提新竹武昌街郵局存證信函579號之寄送地址及被告聲明異
議狀上所載之居所地址均在桃園縣八德市○○街○○巷○○號8
樓，覆經本院詢問被告：「你本人目前實際居住為何？」，
經被告陳明：「本人目前與妻兒均住在上開桃園八德市地址
，且上班地點位於鄰近之新店市，戶籍地已經很久沒有住那
裏了，請求移轉管轄至桃園地院，以利訴訟進行。」，有本
院 朴子 簡易庭公務電話紀錄1份在卷可憑，承前開說明，戶
籍地址並非認定住所之唯一標準，足見被告起訴時（即102
年5月23日）之住所地應係桃園縣，非屬本院轄區甚明。茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年6月26日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官王昌國
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月27日
書記官李文政