裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1844號刑事判決
裁判日期：民國99年10月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第1844號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人趙璧成律師
陳建宏律師被告乙○○選任辯護人 李傳侯 律師
謝思賢 律師 張家訓 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11260號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○均明知愷他命（Ketamine，下稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得擅自販賣，竟基於販賣第三級毒品Ｋ他命以營利之犯意，於民國99年3月22日11時24分許，由被告甲○○以其使用之行動電話0000000000號與丙○○（綽號：三一）使用之行動電話0000000000號聯繫毒品交易之細節後，於同日23時許，由被告乙○○駕駛車號00-0000號黑色、廠牌 凌志 自用小客車，前往桃園縣龍潭交流道附近便利超商旁之某處，交付第三級毒品Ｋ他命500公克予不知情之丙○○友人丁○○（綽號：百九、 大胖 ），丁○○旋於同日23時38分許，在丙○○位於臺北縣○○鄉○○○路○段○○○巷○○號9樓居處，轉交前揭Ｋ他命予丙○○，並於99年4月3日某時，丙○○再指示丁○○交付其前揭購買Ｋ他命500公克之代價新臺幣（下同）15萬元予甲○○。嗣於99年4月7日18時30分許，在 張漢振 位於桃園縣龍潭鄉三林村三角16號住處為警查獲被告甲○○、乙○○，並扣得被告甲○○販賣毒品所用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），始悉上情，因認被告甲○○、乙○○等二人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為最高法院歷年來之見解，良以毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實。況依修正前毒品危害防制條例第17條之規定（修正後毒品危害防制條例移列第17條第1項），其供出毒品來源而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。茲所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定，此為無罪推定原則之必然推演（最高法院93年度臺上字第6750號判決、87年度臺上字第3182號判決意旨可參）。此外，刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又共犯之自白，縱所述內容一致，仍為自白，究非屬自白以外之其他必要證據，尚不足以謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯罪事實之補強證據；而證人以聞自被告本人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，屬於傳聞供詞，縱然具備任意性，因仍屬被告自白或對己不利陳述之範疇，亦不足作為其所述犯罪事實（即被告犯罪後對證人所透露犯罪行為之待證事實）之補強證據（最高法院97年度臺上字第1011號、96年度臺上字第1041號、96年度臺上字第901號等判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○、乙○○等二人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，係以被告甲○○於警詢、偵查及聲請羈押法院訊問時之供述、被告乙○○於警詢及偵查中之供述、證人丙○○、丁○○、 林文智 於警詢及偵查中之陳述、卷附行動電話門號0000000000、0000000000號監聽譯文、扣案之行動電話（含門號：0000000000號之
SIM卡1枚）為其主要論據。
四、訊據被告甲○○、乙○○等二人均堅決否認有何販賣第三級毒品之犯行，被告甲○○辯稱：伊與丙○○間有金錢往來，因丙○○積欠他人債務30幾萬元，無力償還，便拜託伊，伊因而先墊錢幫丙○○清償債務， 嗣伊 向丙○○催討上開墊款，丙○○即避不見面，且不接電話，伊與丙○○即發生爭執，丙○○或因此誣告伊販毒等語；其辯護人辯護意旨略以：被告甲○○因本案為警拘提時，並無發現任何有關毒品之物品，驗尿亦無毒品反應，自無證據可資認定被告甲○○有何販毒之犯行；再卷內之監聽譯文亦無任何有關被告甲○○販賣愷他命予丙○○之內容，亦無丙○○委請丁○○交付30萬元之內容，而僅係與賭博有關之對話內容，況依該監聽譯文，可知其中於99年3月22日之通訊監察中，並無被告甲○○與被告乙○○之通聯紀錄，如何認定被告甲○○有指示被告乙○○前往桃園縣龍潭交流道附近之便利超商交付愷他命50
0公克予丁○○？再觀諸99年4月3日之監聽譯文亦無任何有關交付30萬元或15萬元之通話內容，是卷內之監聽譯文顯然無從資為不利被告甲○○之認定；另證人丁○○於審理時已明確證稱其於警詢、偵查中所稱購買毒品及交付價金等過程之陳述均屬虛構，其於99年3月22日係幫丙○○拿賭場資金予綽號「阿丸」之男子，並非幫丙○○向乙○○拿毒品，且證人丁○○、丙○○二人於警詢、偵查中所稱購買毒品之情形亦相互矛盾，亦即就丁○○是否知悉毒品之術語、是否直接與被告甲○○本人交易、最早開始交易毒品之時間、毒品交易之付款方式、毒品交付之方式、99年3月22日毒品交易之數量及金額、取得毒品後有無再販賣之情節均不一致，是其二人於警偵之陳述顯然無可採信，自無從採認定被告犯罪之證據等語。被告乙○○辯稱：伊雖認識被告甲○○，但伊並未幫被告甲○○販毒，亦非被告甲○○之小弟，伊並不認識丙○○或丁○○，而伊係於工地開怪手，車號00-0000號之黑色凌志汽車係伊表弟 蔣繼有 所有，並借伊使用，然伊係把該車停放於工地，並未借被告甲○○使用等語；其辯護人辯護意旨略以：證人丙○○於警詢、偵查中所證述之買毒過程有明顯之歧異，且監聽譯文亦無相對應之取得毒品之通話內容可證，再與證人丁○○於警、偵查中所為之陳述相比對，其二人所述購買毒品之數量、價格、交付過程亦南轅北轍，是其二人警偵之陳述顯有疑問，自難據為不利被告乙○○之認定，且警員於查獲被告乙○○時，亦未扣得任何毒品或相關物品，本件除證人丙○○、丁○○有瑕庛之陳述外，並無其他補強證據足資佐證，自無從認定被告乙○○有何販毒之犯行等語。經查：
㈠檢察官雖以被告甲○○、乙○○之供述為證據，而觀諸被告
甲○○固坦承平日確有使用門號0000000000號之行動電話，且其曾於99年3月22日11時24分36秒、同日21時0分51秒、99年4月3日18時44分31秒，以前開行動電話與丙○○所使用之行動電話（門號：0000000000號）通話等情（見偵查卷第6至10、121、123、124頁），被告乙○○亦供承：其平日確有使用車號00-0000號之黑色凌志自用小客車，且曾駕駛該車前往桃園縣龍潭交流道附近之便利超商等情（見偵查卷第30、166、167頁），然此僅足以證明被告甲○○曾於上開時間以其所使用之行動電話（門號：0000000000號）與丙○○所使用之行動電話（門號：0000000000號）進行通話，另被告乙○○曾駕駛前開黑色凌志自用小客車前往桃園縣龍潭交流道附近之便利超商，尚難以此遽謂被告甲○○與丙○○間之上開通話內容即係有關販賣第三級毒品愷他命之交易內容，亦無從逕認被告乙○○駕車前往該便利超商即係為被告甲○○交付第三級毒品愷他命予丙○○所指示之丁○○。
㈡檢察官雖再以證人丙○○、丁○○於警詢、偵查中之陳述為
證據，而證人丙○○、丁○○於警詢、偵查中固均指訴有關其如何向被告甲○○購買愷他命及由被告丁○○交付愷他命之事實，惟觀諸證人丙○○、丁○○於警詢、偵查中所為之陳述，可知：
⒈證人丙○○於警詢時係證稱：因其不會開車，故均指示丁○
○駕車幫其拿毒品，且其平常係綽號「黑面」之被告甲○○購買Ｋ他命，被告甲○○則係指示被告乙○○或友人張漢振為其交付毒品，交付毒品之地點在龍潭，被告乙○○或張漢振會將Ｋ他命丟在約定地點之草叢或路邊，再引導丁○○過去拿Ｋ他命，且其一路上均與丁○○、被告甲○○以電話保持聯繫，其每次係向被告甲○○購買500至1,000公克之Ｋ他命，金額是26萬至28萬元不等，係先交付Ｋ他命，其取得Ｋ他命後，再打電話與被告甲○○相約見面交付金錢，其與被告甲○○電話中係以13支代表Ｋ他命之術語，「1刻」表示1公斤，收賭債表示收錢，以下牌（籃球版、足球版）、13支、大老二、開番等術語代表毒品種類，於電話中再搭配下牌金額、幾場、賭法等代表購買毒品數量，而99年3月22日其係向於電話中向被告甲○○購買1角即1公斤之Ｋ他命，其再指示丁○○至桃園龍潭取貨，其拿到丁○○轉交之Ｋ他命後，再於99年4月3日拿30萬元予被告甲○○等情（見偵查卷第54至56頁），於偵查中則證稱：其向綽號「黑面」之被告甲○○購買Ｋ他命，其與被告甲○○於電話中係以13支代表Ｋ他命，1刻表示1,000公克，伊即打電話指示丁○○前往龍潭，被告甲○○指示交貨之人會將Ｋ他命丟在草叢或路邊，再引導丁○○過去拿Ｋ他命，丁○○拿到Ｋ他命後，會撥打電話告知其，其再告訴丁○○至何處找其，其拿到丁○○取得之Ｋ他命後，再撥打電話告知被告甲○○，約隔
2、3天後再付錢予被告甲○○，又其於99年3月22日11時24分36秒撥打電話向被告甲○○購買Ｋ他命，電話中所稱進場就是去買Ｋ他命，帶幾角是指數量，當天其係要1角表示買1公斤的Ｋ他命，其並叫丁○○前往龍潭交流道下左轉之7-11便利商店，並在99年4月3日指示丁○○將30萬元拿給被告甲○○，其中15萬元係購買Ｋ他命之價金，另15萬元係清償借款等語（見偵查卷第110至112頁），旋於同日偵查中檢察官訊問時又改稱：99年3月22日係向被告甲○○購買
500公克之Ｋ他命等語（見偵查卷第113頁），可知證人丙○○就其向被告甲○○購買Ｋ他命之術語、數量及金額，先後於警詢、偵查中，指稱係以13支代表Ｋ他命，1刻代表數量1,000公克，然就其所稱於99年3月22日11時24分36秒許，與被告甲○○通聯購買Ｋ他命之通話內容，全無提及原先所稱有關「13支」或「1刻」之Ｋ他命術語，此有該通通訊監察譯文在卷可佐（見偵查卷第90頁），而係於警員提示前開通訊監察譯文後，始依譯文內容改稱：譯文中所指出進場即係買Ｋ他命，1角即係買1公斤等詞，顯係附和譯文之內容，是其所證是否屬實，即非無疑，況證人丙○○於警詢時明確指稱99年3月22日向被告甲○○購買Ｋ他命之數量為1公斤，金額為30萬元，於偵查中原亦指稱係購買Ｋ他命1公斤，惟99年4月3日交付之30萬元，僅15萬元係購買Ｋ他命之價金，其餘15萬元係返還被告甲○○之借款，旋就購買Ｋ他命之數量，又改稱係500公克，益徵證人丙○○就其指稱向被告甲○○購買Ｋ他命之數量及代價，前後所稱不一，顯有瑕疵有指，自難遽信為真，無從遽為不利被告甲○○、乙○○之認定。
⒉而證人丁○○於警詢先指稱：99年3月22日係受丙○○之指
示，駕車前往桃園龍潭交流道左轉之7-11便利商店，抵達後，即有一人駕駛黑色凌志自用小客車過來，並搖下窗戶，要其駕車到旁邊小路，對方即將以牛皮紙袋包裝之Ｋ他命1公斤交予其，其再駕車前往丙○○林口之住處，將之交予丙○○，並一度指認當日駕駛黑色凌志自用小客車交付Ｋ他命之人係張漢振，旋又改稱駕車之人係乙○○，並改稱乙○○當日係將車停放在7-11門口，並下車走過來將Ｋ他命拿給其等語（見偵查卷第71至73頁），復於偵查中否認不知所拿之物品係Ｋ他命，是事後才知道，並稱：對方係將牛皮紙袋直接丟到其車上，並指認該人係編號6號之張漢振等語（見偵查卷第180、181、98頁），嗣再於偵查中第2次檢察官訊問時證稱：99年3月22日交付毒品之人係被告乙○○等語（見偵查卷第189頁），是其於該次警詢、偵查先後4次所稱駕駛黑色凌志自用小客車之人，前後不一，先稱係張漢振，後改稱係被告乙○○，嗣又改稱係張漢振，最後再改稱係被告乙○○，且就該人如何交付毒品之情形，先證稱該人係搖下車窗交付，後又改稱該人係下車交付，並與證人丙○○所稱係將Ｋ他命丟在草叢或路邊之情形截然不同，再證人丁○○於本院審理時復又稱：丙○○於99年3月22日係拜託其將經營賭博之資金送至龍潭給綽號「阿丸」之成年男子，並非指示其向被告乙○○拿取Ｋ他命，又丙○○於99年4月3日係請其交付5萬元予被告甲○○以清償借款，其於警詢、偵查中所稱之內容係自己編出來的等語（見本院卷第178、179頁），可知證人丁○○於本院審理時又否認其自身於警詢、偵查中所為陳述之真實性，而其於警詢、偵查中所為之陳述，復有前述齟齬矛盾不合之處，是證人丁○○於警詢、偵查中指訴被告甲○○、乙○○二人販賣毒品之陳述，實難認為真實無瑕，自無從遽為不利被告甲○○、乙○○不利之認定。
㈢再扣案之行動電話（含門號：0000000000號之SIM卡1枚）
，雖經被告甲○○供承：係其平日所使用之行動電話等語（見偵查卷第6頁反面、7、121頁），然此亦僅能證明該支行動電話係由被告甲○○所使用。至被告甲○○雖於99年3月22日多次使用上開行動電話與證人丙○○通話，此為被告甲○○所自承在卷，另證人丙○○於99年3月22日、99年4月3日亦多次與證人丁○○以行動電話通話之情，亦為證人丙○○、丁○○所不爭執，且有通訊監察譯文在卷可佐，然此僅足以證明被告甲○○與證人丙○○、證人丙○○與丁○○間有該譯文內容所指之通話，惟被告甲○○與證人丙○○之譯文內容均僅係有關賭博之內容，而證人丙○○固有指示丁○○於99年3月22日晚間前往桃園龍潭交流道附近之7-11便利商店，並於99年4月3日轉交30萬元予被告甲○○，然證人丙○○何以指示丁○○前往該處或交付30萬元予被告甲○○，顯有多種原因之可能，尚難以執此模糊不清之通訊監察譯文認定被告甲○○有指示被告乙○○交付毒品或收取毒品價金之犯行。
五、綜上，公訴人所指被告甲○○、乙○○涉犯販賣第三級毒品之犯行，除證人丙○○、丁○○之證述及卷附之通訊監察譯文外，並無任何其他補強證據足以增強或擔保證人丙○○、丁○○所為陳述之證明力，而證人丙○○、丁○○所為之陳述，又有前述之前後不一之矛盾，自難僅憑其二人有瑕疵之指訴，遽為被告甲○○、乙○○有罪之判斷；此外，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○、乙○○有何公訴意旨所指之販賣第三級毒品之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告甲○○、乙○○犯罪，自應諭知被告甲○○、乙○○無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國99年10月12日
刑事第二十庭審判長法官林家賢
法官陳明偉法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王小芬中華民國99年10月12日