臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5017號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5017號刑事判決

裁判日期：民國98年09月14日

裁判案由：誣告

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5017號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（98年度偵緝字第1797號），本院判決如下：
主文甲○○犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄一、末行應補充「甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪後，已於所誣告案件裁判確定前自白犯罪」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第41條雖於98年1月21日修正公佈，並自98年9月1日施行，其中第2項增列得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動，惟此係屬判決確定後如何執行之問題，而就如何易科罰金之折算標準，刑法第41條第1項並無修正，自無新舊法適用比較之問題，合先敘明。核被告甲○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪。本件被告未指定犯人誣告他人犯罪後，因臺灣高雄少年法院就被告所誣告之 王瑞生 涉嫌竊盜案件於98年5月27日為不付審理裁定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而被告於98年4月9日警詢中已坦認犯行(警卷第1至3頁參照)，堪認被告於所誣告案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定，減輕其刑。爰審酌被告明知其機車實際並未遭竊，竟為求警方代為尋找機車，竟向該管警察局謊報機車遭竊，誣指不特定人犯竊盜罪，浪費國家偵查及司法訴訟資源，行為實屬可議，惟斟酌其動機、手段、目的及造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，自無須於裁判主文諭知，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月14日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年9月14日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。