臺灣高等法院高雄分院98年度聲再字第81號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲再字第81號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月08日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲再字第81號聲請人即甲○○受判決人
現在臺灣高雄第二監獄執行中上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院97年度上訴字第950號確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院97年度訴字第806號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第32731號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：㈠原確定判決明示聲請人偽造者為普通印文，而非公印文，且聲請人亦不具公務員身分，應不適用刑法第211條，且聲請人所偽造檢察機關之文書，亦無此一單位，聲請人所為應係犯刑法第339條之詐欺罪；㈡原確定判決認附表一編號1部分犯行，應依刑法第62條規定減刑，但與原確定判決中附表一編號2、3部分所處之刑相較，並無較輕，是原確定判決就附表一編號1部分犯行，顯未依自首規減輕；㈢被害人 郭玉枝 於本案之附帶民事訴訟請求賠償部分，聲請人雖於本案審理時未與郭玉枝達成民事和解，但於民事庭準備程序時已達成民事和解，因聲請人遺失該和解筆錄，而未能隨案附上。聲請人依據上開3項理由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：因發現確實之新證據，足認聲請人之有罪判決應受輕於原判決所認罪名之判決者，爰聲請再審云云。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號、78年度台抗字第145號裁定及77年度台上字第55號判決意旨參照）。
三、依聲請人上開聲請意旨，其中第㈠、㈡項聲請理由，均係指摘原審判決適用法律違誤，而非提出刑事訴訟法第420條第
1項第6款規定所稱之新證據；另第㈢項理由，縱屬實在，但亦事實審判決前聲請所不知之證據，且其存在亦僅係原確定判決時作為量刑之審酌事項，而不能使原確定之有罪判決因而應改判較輕之罪名。故聲請人所提之上開3項理由，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「新證據」。
四、綜上所述，聲請人所提上開證據，尚非上開規定所稱之新證據，則聲請人以上開聲請意旨聲請再審，並無理由，爰依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。
中華民國98年6月8日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月8日
書記官曾允志