臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第183號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第183號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度抗字第183號抗告人即受刑人 蕭世達 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國100年1月7日第一審裁定（100年度聲字第54號，臺灣彰化地方檢察署聲請案號：99年度執聲字第1161號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審裁定並無不當，應予維持，並引用第一審裁定書記載之理由（如附件一，惟原審裁定書附表9案件之判決確定日期應更正為99年8月11日）。
二、抗告人即受刑人蕭世達抗告意旨如附件二。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然（參考最高法院96年度台上字第7583號判決意旨），足認量刑及定執行刑為法院自由裁量之事項，除應符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他法官、法院之拘束。
四、經查：抗告人蕭世達所犯如原裁定附表編號1至編號10所示之竊盜等罪，犯罪時間均在編號1之罪判決確定日即98年11月13日以前，揆諸前揭規定，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。且本件原裁定以抗告人蕭世達犯如原裁定附表編號1至10所示之毒品危害防制條例（9件）、竊盜（1件）各罪，先後經判處如其附表所示之罪刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑3年6月。經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，依法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，比附攀引他案量刑，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年2月25日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官王鏗普法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官吳宗玲中華民國100年3月1日