臺灣苗栗地方法院110年度訴字第174號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年訴字第174號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月23日

裁判案由：加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定110年度訴字第174號
110年度訴字第411號聲請人即被告 鄭惠中 選任辯護人 許涪閔 律師（ 法扶 律師)上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：
主文鄭惠中准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，及限制住居在苗栗縣○○鎮○○里○○街000巷00○00號，且應於停止羈押期間內，於每周日上午八時至晚上八時之間，向限制住居處所轄區分局之派出所報到壹次。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）因目前懷孕已滿20週，身體不適，爰聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押，刑事訴訟法第101條之2亦有明定。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者，刑事訴訟法第114條第2款定有明文。再許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第5項亦定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：、定期向法院、檢察官或指定之機關報到，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款亦有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑
重大，且有事實足認為有逃亡之虞，然因認無羈押之必要，准予被告於提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後停止羈押。嗣因被告覓保無著，為擔保日後審判、執行程序之進行，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國110年10月13日起執行羈押等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。
㈡茲被告聲請停止羈押，本院審酌現有卷證資料，考量被告本
案犯罪手段、參與犯案情節、犯行所生危害、犯後態度、被告身體狀況，並依比例原則就被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由此重要權利交互衡量後，認限制住居及限制出境、出海，復命被告應於停止羈押期間內定期至警察機關報到，當足以對其形成一定之拘束力，而得以確保審判或執行程序之順利進行，爰准予停止羈押，並應自停止羈押之日起限制住居、限制出境出海及定期至警察機關報到如主文所示。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第5項、第93條之6、第93條之2第2項，裁定如主文。
中華民國110年12月23日
刑事第三庭審判長法官魏宏安
法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳彥宏中華民國110年12月23日