臺灣高等法院98年度上易字第2840號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2840號刑事判決

裁判日期：民國98年11月27日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2840號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審易字第1104號，中華民國98年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第22693號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其於98年11月6日提出上訴理由狀稱：原審判決量刑太重，被告已坦承不諱，深知悔悟，檢察官也答應給予改過自新機會，結果竊盜罪判了7個月，不得易科罰金，因被告新婚不久，且孩子又未滿2月，被告甚擔心母子生活，請就竊盜罪減少1個月刑度，讓被告有易科罰金之機會等語。
三、經查：原判決依被告於偵訊及原審審理時均坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢之指述情節相符，復有桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1紙及蒐證照片6幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，認定被告確犯有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪之犯行，復審酌被告為累犯，及被告前有多次竊盜前科，素行甚差，竟不知警惕而再犯本案，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值、對被害人所生危害、犯後坦承犯行、生活狀況與智識程度及所竊之物經被害人領回等一切情狀，分別就其攜帶兇器加重竊盜罪及行使變造特種文書罪判處有期徒刑7月及3月，並定其應執行有期徒刑8月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由空言指其已坦承不諱，深知悔悟，檢察官也答應給予改過自新機會，結果竊盜罪判了7個月，不得易科罰金，因被告新婚不久，且孩子又未滿2月，被告甚擔心母子生活，請就竊盜罪減少1個月刑度，讓被告有易科罰金之機會等語。其所述上開理由尚不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。至於被告所稱檢察官也答應給予改過自新機會，結果竊盜罪判了7個月，不得易科罰金，請求改判較輕之刑責一節，原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，且刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪最輕本刑為有期徒刑6月，被告為累犯依法須加重其刑，原審就攜帶兇器竊盜罪判處有期徒刑7月，已屬最低刑度，核無量刑刑度過重或不當情形，被告復未另外具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月27日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官吳炳桂法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪雪娥中華民國98年11月30日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條規定：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。