臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第1180號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹簡字第1180號刑事判決

裁判日期：民國96年12月05日

裁判案由：妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決96年度竹簡字第1180號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3694號），本院判決如下：
主文乙○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
甲○○對於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除二、證據欄：「（一）被告乙○○於警局詢問時之供述及檢察官偵查中之自白。（二）被告甲○○於警詢時及偵查中之自白。」應予更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告乙○○所為，係犯刑法第140條第1項之於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪。
２、被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員執行職務施以強暴罪。
（二）科刑：
１、主刑：審酌被告2人未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意辱罵警員或對警員施以強暴，心態、手段均屬可議，對社會治安產生負面影響，及犯罪後均坦白承認犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
２、緩刑及付保護管束：被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可查，因一時短於思慮，致觸犯本件犯行，經此偵查程序及科刑判決後當知所警惕，相信不會再犯，本院認為前開對其2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，以勵自新。再因被告2人犯罪手段為對執勤之員警辱罵或施以強暴，為遏止被告2人恣意挑戰公權力，及糾正被告2人行為，是就被告2人於緩刑期內，均併予宣付保護管束，以觀後效。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第135條第1項、第140條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年12月5日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國96年12月5日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）＊刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）