臺灣新竹地方法院96年度拍字第523號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年拍字第523號民事裁定

裁判日期：民國96年12月05日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定96年度拍字第523號聲請人新竹市農會法定代理人丙○○代理人丁○○相對人甲○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文；又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權，系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣讓不動產時，自應列受讓之他人為相對人（最高法院74年台抗字第431號判例參照）；又聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，祇須其抵押權已經登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，信託法第12條第1項雖規定對信託財產不得強制執行，惟同項但書規定「但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」，可見信託財產非絕對不得受強制執行，而受託人以信託財產設定抵押權者，亦非當然無效，故受託人如以信託財產設定抵押權，並經依法登記者，債權人於債權屆期而未受清償時，即得聲請法院拍賣抵押物，遑論信託前已存在於該財產之抵押權（最高法院89年度台抗字第555號意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：債務人廣竹營造有限公司於民國94年12月27日以其所有如附表所示之不動產，為其向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）9,600,000元之最高限額抵押權，存續期間自94年12月22日至144年12月21日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，並經辦畢抵押權設定登記在案。債務人邀同第三人乙○○、 張恭華 為連帶保證人於95年6月23日向聲請人借款7,400,000元，借款期間自95年6月23日起至115年6月23日止，利率按聲請人農會基準利率加年利率0.984﹪機動計算，並自借款日起共分240期，每期一個月，按期平均攤還本息，又遲延履行時，除按遲延時利率支付遲延期間之利息外，自逾期之日起6個月以內者另按遲延時利率百分之10，逾期6個月以上者，另按遲延利率百分之20加付違約金，並約定如有一期未如期給付即喪失期限利益，應即全部清償。詎債務人廣竹營造有限公司自96年7月24日起即未按期繳納本息，現尚欠本金7,133,975元及利息、違約金未為清償，依上開約定，本件借款應視為到期。嗣相對人甲○○於96年5月8日因信託取得系爭不動產所有權，為此以相對人為對象，聲請拍賣抵押物，以資受償等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據、放款交易明細查詢、土地及建物登記謄本等件為證。
三、經核聲請人所提上開各項資料，與其所陳意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，函知債務人廣竹營造有限公司及相對人甲○○得於函到5日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函並分別於96年11月10日及同年10月29.日合法送達債務人及相對人，惟迄未見債務人及相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣系爭抵押物，於法尚無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月5日
新竹簡易庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月5日
書記官楊書棼