臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3702號
原告 楊台莉
訴訟代理人 張藝珊
被告 李嘉成
訴訟代理人 許秉燁 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣32,881元，及自民國111年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣32,881元為原告預供擔保後，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人 林玫慧 為夫妻關係，因林玫慧誤認伊與被告有親密肢體行為，欲向伊質問，兩造即相約於民國109年11月2日晚上9時許，在臺中市某公車亭進行會談，惟於會談過程中，兩造意見不合，發生衝突，被告即動手打伊一巴掌，導致伊重心不穩跌落在地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷併腦震盪、短期記憶喪失、臉部、右手、右腳及腰部挫傷等傷害，後續更造成原告出現重聽之症狀，而侵害伊之身體健康權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）3,631元、㈡精神慰撫金15萬元，共計153,631元。並聲明：被告應給付原告153,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊就本院111年度中簡字第229號刑事判決認定之犯罪事實並不爭執，惟否認有造成原告重聽之病症；而系爭事故乃因原告先動手毆打伊，致伊受有頭部其他特定損傷之後續照護、腦震盪後症候群及左側耳鳴等傷害，伊出於防衛自己之權利，避免續遭原告毆打，始還手打原告一巴掌。關於原告請求之醫療費用除其中前往林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）身心精神科就診所支出之750元部分，因就診時間距系爭事故發生時間已半年有餘，與本件侵權行為應無因果關係外，就其餘2,881元部分均不爭執，至其請求精神慰撫金15萬元顯屬過高；另系爭事故既因原告先動手所引發，故原告就其損害之發生，與有過失，應依民法第217條之規定，減輕或免除被告賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，出手打原告一巴掌，原告因而受有頭部外傷併腦震盪、短期記憶喪失、臉部、右手、右腳及腰部挫傷之傷勢等情，業據提出林新醫院診斷證明書為證（見本院卷第25頁），且為被告不爭執，而堪原告主張上情屬實。原告雖主張其因被告之傷害行為，亦導致重聽之病症云云，則為被告所否認。而觀之上開診斷證明書並未記載原告有聽覺受損之情形；且原告係於系爭事故發生4個月後之110年3月16日、同年5月20日前往警局提出告訴並製作警詢筆錄，於指訴遭被告傷害之經過時，並未提及有因被告傷害行為致發生重聽病症之事【見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字第30765號偵查卷宗（下稱偵卷）第27至35頁】，至第3次製作警詢筆錄之同年月21日始提及該次受傷後有許多後遺症，耳朵聽力明顯受損云云（見偵卷第49頁），而斯時距離系爭事故發生時間已逾半年之久，縱然原告於第3次製作筆錄時確有聽力減損之情，亦無從逕認此與系爭事故之發生有因果關係存在；此外，原告就其重聽之病症乃因被告之傷害行為所致之有利於己之事實，復未能舉證以實其說，自難認其此部分主張為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，同法第149條亦有明定。又所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。查被告雖抗辯係因原告先動手毆打被告成傷，因而出於防衛自己之權利，避免續遭原告毆打，始還手打原告一巴掌等情，然為原告所否認。查原告就被告故意傷害行為提出告訴後，由臺中地檢署以110年度偵字第30765號受理（下稱被告傷害案件），被告於警詢時供稱：原告出來，沒講兩句話，就用右手打伊左臉頰，伊就本能反應，左手打回去等語（見偵卷第67頁），顯見在被告回手掌摑原告時，原告之侵害行為已經過去，揆諸前揭說明，自難認被告所為係因排除原告「現在」之不法侵害，所為必要之防衛，自與民法第149條之要件不符，被告上開所辯，並無可採。又被告上開故意傷害行為，經檢察官提起公訴後，由本院刑事庭以111年度簡字第229號刑事判決處被告拘役40日確定在案等情，有上開起訴書及刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至23頁），並經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實，益證被告確有故意傷害原告身體健康權之不法行為，並致原告受有頭部外傷併腦震盪、短期記憶喪失、臉部、右手、右腳及腰部挫傷之傷勢，應堪認定，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭事故所受傷勢，共計支出醫療費用3,631元，並提出林新醫院醫療費用收據為證（見本院卷第27至45頁）。而被告除就原告至該院身心精神科就診所支出之醫療費用750元否認係因被告傷害行為所致外，就其餘急診外科及神經外科之醫療費用2,881元部分，均不爭執。由上開2,881元部分之醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，而而增加一般生活上需要所支出之必要費用，依民法第193條第1項規定，自得請求被告賠償。至原告前往該院身心精神科就診之醫療費用750元部分，由原告提出之醫療費用收據，並無從知悉原告係因何種身心精神方面疾病前往就診，自無從判斷與被告出手傷害之行為是否有關聯；況其支出此等醫療費用之時間乃自110年5月21日起，距系爭事故發生時間，已逾半年之久，更難認該750元醫療費用之支出，與被告之傷害行為有所關聯，此復未據原告舉證以實其說，自難認原告此等支出係因被告之傷害行為所造成。基上，原告主張被告應賠償醫療費用2,881元部分，應屬有據，逾此部分之請求，及無理由。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
⑵原告因被告之故意傷害行為造成前開傷勢，除前往醫院急診外，尚須往返醫院門診追蹤等情，有前揭診斷證明書在卷可佐（見本院卷第25頁），足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
⑶查原告為小學畢業，原以幫人煮飯為業，每月收入約12,000元，目前無業，因肺葉切除而領有身心障礙證明，且罹患癌症，現由女兒扶養照顧，名下有土地2筆、建物2筆及汽車1輛；被告則為大學畢業，為退休公務員，每月除領有退休金約4萬元外，無其他固定收入，現因罹患癌症，領有重大傷病卡，另須扶養配偶，其子女則已成年，名下有公同共有不動產及1筆投資等情，除經兩造 陳明 在卷（見本院卷第53、63、84、85頁），且為他造所不爭執外，並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此部分，即屬無據，不應准許。
⒊綜上，原告因被告侵權行為得請求被告賠償醫療費用2,881元、精神慰撫金3萬元，共計32,881元（計算式：2881＋30000＝32881）。
㈢被告抗辯系爭事故係因原告先出手毆打被告，被告始予以反擊，原告就其所受損害，與有過失云云，然為原告所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明定。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。是縱被告抗辯係原告先行出手毆打被告等情屬實，然此非可認為係造成原告身體受傷之共同原因，自無民法第217條過失相抵規定適用之餘地。是被告此部分抗辯，核無可採。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年11月22日寄存送達予被告（見本院卷第77頁），依法於同年12月2日發生送達效力，然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年月3日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告付32,881元，及自111年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官林素真