臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第396號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告李兆琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第14349號），本院判決如下：
主文
李兆琳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得安全帽貳頂、機車鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「民國111年9月8日14時40分許」之記載應更正為「民國111年9月8日14時『49』分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李兆琳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，僅因一時貪圖小利即竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及被告竊得之普通重型機車為警尋獲後，已經發還告訴人 洪家輝 領回等情，業據告訴人洪家輝於警詢中陳述在卷（偵卷第10頁反面），參以被告所竊得之財物價值，暨被告自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊取之普通重型機車業經警方尋獲後發還告訴人，此經告訴人於警詢中陳述在卷（偵卷第10頁反面），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中自承：安全帽2頂、機車鑰匙1把都已經丟掉等語（偵卷第6頁反面），是以被告竊得之安全帽2頂、機車鑰匙1把，為被告之犯罪所得，未據扣案亦未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
竹北簡易庭法 官王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第14349號
被 告 李兆琳
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李兆琳於民國111年9月8日14時40分許，在新竹縣○○鄉○○街00號前，見洪家輝所有、停放於此處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙插入鎖孔啟動該機車電門而竊取該機車得手(包含車廂內之2頂安全帽【價值共計新臺幣1,000元】)，供己代步使用。嗣經洪家輝發覺上開車輛遭竊報警處理，警方調閱監視錄影畫面後，於111年9月9日7時許，在新竹縣○○鄉○○街00巷00號對面，尋獲上開車輛(已發還)，惟車廂內之2頂安全帽及機車鑰匙1把均已由李兆琳棄置於不詳地點而未尋獲。
二、案經洪家輝訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李兆琳於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人洪家輝於警詢中證述情節相符，並有警員職務報告、監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面截圖5張等資料在卷可佐，是被告自白與犯罪事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。至被告所竊得之安全帽2頂、車鑰匙1把，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
檢 察 官 林鳳師
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11月 9日
書記官劉浩維